Links bestookt ons voortdurend met de leugens over klimaatverandering. In plaats van goed onderzochte en geverifieerde feiten te presenteren, vertrouwen ze op halve waarheden en grove overdrijvingen om hun punten te maken. Ten eerste, de zeespiegel moest dramatisch stijgen en ons allemaal verdrinken. Toen zeiden ze dat alle ijsberen zouden sterven. Daarna moesten we enorme offers brengen om te regeren in de koolstofproductie. Meest recent, AOC zei dat de wereld zal eindigen in 12 jaar als gevolg van klimaatverandering. Al die vermeende feiten zijn gewoon klimaatverandering leugens.
De wereld zal niet eindigen in 12 jaar als gevolg van klimaatverandering. De meeste van de komende "rampen" dat de klimaatverandering alarmisten waarschuwen voor zijn gebeurtenissen die het worst case scenario als de klimaatverandering was veel erger dan het nu is. Bijvoorbeeld, realistische schattingen zetten het ergste geval van de opwarming van de aarde op een 1 graden Celsius stijging van de temperatuur in 2100. Echter, veel van de komende rampen aangehaald zou alleen gebeuren als de temperaturen steeg veruit meer dan dat. De voorgenomen scenario's zijn gewoon niet realistisch.
We moeten voor het milieu zorgen. Het is ongelooflijk triest om oceaandieren te zien sterven van plastic in de oceanen, of om dieren te zien verhongeren omdat hun habitat werd vernietigd. Maar dat zijn geen Vlaamse problemen. Op een paar uitzonderingen na, doen we uitstekend werk van het verzorgen van het milieu. In feite, bijna al het plastic drijvend in de Stille Oceaan komt uit een paar kleine, Zuidoost-Aziatische landen die nog steeds plastic dumpen in de oceaan. Veel andere arme landen doen hetzelfde. Als we milieuproblemen willen oplossen, moeten we landen helpen zich snel te ontwikkelen. Dat zal oneindig veel effectiever zijn dan klimaatakkoorden zoals het belachelijke klimaatakkoord van Parijs.
Klimaatverandering is niet echt een probleem. De aarde heeft natuurlijke verwarmings- en koelcycli, het zal kleine temperatuurstijgingen overleven. In feite lijken veel delen van de wereld af te koelen. Geloof niet dat de klimaatverandering ligt van klimaat alarmisten, zal de wereld in orde zijn. We moeten gewoon verantwoordelijk zijn.
Greta Thunberg, ooit de lieveling van het establishment, is door de wereldwijde elite aan de kant geschoven. Uit een onderzoek van MintPress News blijkt dat de berichtgeving over Greta Thunberg in The New York Times en de Washington Post is afgenomen van honderden artikelen per jaar tot slechts een handvol, juist nu ze haar aandacht verbreedt van het milieu naar het kapitalistische systeem dat de klimaatverandering veroorzaakt, en naar de Israëlische aanval op Gaza, die de Zweedse activiste een “genocide” heeft genoemd .
Niet jouw marionet
Greta Thunberg was ooit een medialieveling. Toen ze op haar vijftiende een klimaatstaking organiseerde op haar lokale school, werd ze razend populair en al snel omarmd door de gevestigde orde. In 2019 werd ze uitgenodigd voor het Europees Parlement en kreeg ze een staande ovatie van de aanwezige politici en diplomaten.
Greta Thunberg sprak ook voor de Britse regering. Maar zelfs terwijl ze hen vertelde dat ze een stelletje “leugenaars” waren, verantwoordelijk voor “een van de grootste mislukkingen van de mensheid”, werd de jonge Zweedse Greta Thunberg neerbuigend toegejuicht. De toenmalige minister van Milieu, Michael Gove, gaf toe dat hij geraakt was door haar woorden: “Toen ik naar u luisterde, voelde ik grote bewondering, maar ook verantwoordelijkheid en schuld. Ik ben van de generatie van uw ouders en ik erken dat we lang niet genoeg hebben gedaan om klimaatverandering en de bredere milieucrisis die we zelf hebben gecreëerd, aan te pakken.”
Greta Thunberg boodschap over de dringende noodzaak om de dreigende klimaatcrisis aan te pakken, was er een die de autoriteiten, die haar probeerden te chanteren met toegang en lofbetuigingen, goed kon smaken. In 2019 won ze, ondanks haar zestiende, de Zweedse Vrouw van het Jaar-prijs en werd ze door Forbes Magazine uitgeroepen tot een van de 100 machtigste vrouwen ter wereld.
Time Magazine kende Greta Thunberg zelfs de prestigieuze Persoon van het Jaar toe, omdat Greta Thunberg , in hun eigen woorden , “de alarmbel luidde over de roofzuchtige relatie van de mensheid met het enige thuis dat we hebben”, “een gefragmenteerde wereld een stem gaf die achtergronden en grenzen overstijgt”, en omdat ze “ons allemaal liet zien hoe het eruit zou kunnen zien als een nieuwe generatie het voortouw neemt.”
Hoewel conservatieven haar vanaf het begin vijandig gezind waren, overlaadden meer liberale instellingen haar met aandacht en lof. De New York Times beschreef haar bijvoorbeeld als “een moderne Cassandra voor het tijdperk van klimaatverandering” en merkte op dat haar werk “enorme kinderdemonstraties” over de hele wereld had geïnspireerd.
Toch weigerde Greta Thunberg zich te laten omvormen tot mascotte van de elite, en de coöptatie mislukte. Als gevolg daarvan is de berichtgeving over haar in elitaire media vrijwel tot nul gereduceerd, terwijl ze blijft strijden voor wereldwijde doelen en haar leven riskeert in haar pogingen de illegale blokkade van Gaza te doorbreken.
Dit fenomeen is te zien in de berichtgeving over Thunberg in The New York Times en The Washington Post. Greta Thunberg en haar activiteiten schoten in 2018 omhoog en kregen aanvankelijk uitgebreid aandacht in beide kranten, wat neerkwam op honderden artikelen per jaar in beide media. Dit is echter in 2025 vrijwel verdwenen. Slechts drie artikelen in de Times en twee in de Post vermelden Thunberg, en slechts één artikel in elk artikel besteedt meer dan een vluchtige verwijzing naar haar.
De gegevens werden verzameld door te zoeken naar de term ‘Greta Thunberg’ in het archief van de New York Times en de Dow Jones Factiva-nieuwsdatabase, een tool die de inhoud van meer dan 32.000 Amerikaanse en internationale media registreert.
Dr. Jill Stein, drievoudig presidentskandidaat voor de Amerikaanse Groene Partij, was niet verrast door de bevindingen. “Het hoort erbij als je van binnen de lijntjes naar buiten de lijntjes gaat, en het is een echt teken van integriteit als de media je niet meer volgen”, vertelde ze aan MintPress; “Greta is geannuleerd, net als veel van de beste activisten die ik ken.”
De scherpe daling van de belangstelling van de media in het bedrijfsleven hangt nauw samen met Greta Thunbergs steeds radicalere standpunten. In 2022 noemde ze het kapitalisme een belangrijke oorzaak van de klimaatverandering en legde ze de noodzaak van een alomvattende wereldwijde revolutie uit. Ze stelde :
Wat wij ‘normaal’ noemen, is een extreem systeem dat gebaseerd is op de uitbuiting van mensen en de planeet. Het is een systeem dat wordt gekenmerkt door kolonialisme, imperialisme, onderdrukking en genocide door het zogenaamde mondiale Noorden om rijkdom te vergaren die nog steeds onze huidige wereldorde vormgeeft.
Tijdens hetzelfde publieke evenement deed ze de Klimaatconferenties van de Verenigde Naties af als tijdverspilling en slechts een kans voor ‘machthebbers om te greenwashen, te liegen en te bedriegen.’
Ze heeft zich ook enorm ingezet om de strijd van arbeiders tegen hun bazen te steunen. Vorig jaar bezocht ze de GKN-auto-onderdelenfabriek in Florence, Italië, een plek die door stakende arbeiders werd bezet. “Klimaatrechtvaardigheid = rechten van arbeiders”, legde ze uit , en merkte daarbij op dat:
[E]lke noodzaak om te kiezen tussen de strijd voor arbeid en de strijd voor klimaatrechtvaardigheid is afgeschaft. Het grondgebied verdedigt de fabriek, de fabriek verdedigt het grondgebied. De strijd om het einde van de maand te halen is dezelfde strijd tegen het einde van de wereld.”
Greta Thunberg heeft zich uitgesproken tegen de Marokkaanse bezetting van de Westelijke Sahara, stakende Indiase boeren gesteund en zich verzet tegen de Russische inval in Oekraïne. Ongetwijfeld is het echter haar solidariteit met het Palestijnse volk en hun zaak die haar de meeste kritiek heeft opgeleverd. In 2021 deelde ze een bericht op sociale media waarin ze Israël beschuldigde van oorlogsmisdaden.
Greta Thunberg voegde eraan toe dat het “verwoestend was om de ontwikkelingen in Jeruzalem en Gaza te volgen” en voegde de hashtag #SaveSheikhJarrah toe aan haar bericht. Na de aanval van 7 oktober en het daaropvolgende Israëlische bombardement riep ze op tot een onmiddellijk staakt-het-vuren en tot vrijheid en rechtvaardigheid voor Palestina. Vorig jaar werd ze gearresteerd tijdens een protest tegen de deelname van Israël aan het Eurovisie Songfestival.
Greta Thunberg
Voor deze acties is ze openlijk veroordeeld door veel van dezelfde media die haar slechts een paar jaar eerder nog hadden gevierd en gepromoot. Slechts enkele dagen na haar oproepen tot een staakt-het-vuren publiceerde Forbes Magazine een artikel met de kop “Greta Thunbergs standpunt ten opzichte van Gaza is een probleem voor de klimaatveranderingsbeweging”.
Het artikel beweerde dat het delen van “controversiële meningen die alleen maar dienen om hele bevolkingsgroepen te vervreemden” “geen milieuzaak bevordert” en “haar vermogen om te pleiten alleen maar verzwakt en de klimaatveranderingsbeweging als geheel schaadt”. Een ander Forbes-artikel beschreef haar carrière als een “tragedie” en beweerde dat ze werd gedreven door een allesomvattende “haat jegens Israël” en een vastberadenheid om “de Joodse staat te vernietigen”. Ondertussen noemde het invloedrijke Duitse tijdschrift Der Spiegel, dat haar in 2019 de “Persoon van het Jaar” had toegekend , haar een “antisemiet”.
Voor Stein kan Thunbergs media-excommunicatie niet simpelweg worden verklaard door de gedachte dat de avonturen van een 22-jarige organisator minder nieuwswaardig zijn dan die van een vroegrijpe tiener. Het waren juist haar publieke standpunten tegen het kapitalisme, het imperialisme en de Israëlische acties in Gaza die hen woedend maakten.
“Elk van die [standpunten] was een stap terug in de ogen van de mainstream media en de oligarchie die ze verdedigen,” zei ze. “Je zag de weerstand tegen haar al vanaf het moment dat ze begon te praten over klimaat, sociale en economische rechtvaardigheid. Maar toen ze stelling nam tegen Gaza, was dat de druppel, en daarna kreeg ze geen aandacht meer in de mainstream media,” voegde ze eraan toe.
Greta Thunberg beschouwt de strijd voor een groenere wereld als onlosmakelijk verbonden met de strijd voor politieke en economische vrijheid. “Voor mij is er geen manier om die twee te onderscheiden”, zei ze , en voegde eraan toe:
We kunnen geen klimaatrechtvaardigheid hebben zonder sociale rechtvaardigheid. De reden waarom ik klimaatactivist ben, is niet omdat ik bomen wil beschermen. Ik ben klimaatactivist omdat ik geef om het welzijn van de mens en de planeet, en die twee zijn enorm met elkaar verbonden.”
Dimitri Lascaris, advocaat en voormalig kandidaat voor het leiderschap van de Groene Partij van Canada, die op meerdere “vrijheidsvloten” heeft gevaren om de blokkade van Gaza te doorbreken, zei dat de verwerping van Thunberg ook “een aanklacht tegen de milieubeweging” is. Zoals Lascaris aan MintPress vertelde:
Voordat Greta een ongelooflijk moedig standpunt innam voor de slachtoffers van het Israëlische genocidale regime, was ze de lieveling van de beweging, maar veel van diezelfde ‘milieuactivisten’ die haar zo verheerlijkten, zijn stil gebleven nu ze haar leven riskeert om de aandacht te vestigen op het lijden van de Palestijnen. Milieurechtvaardigheid en mensenrechten zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als je Greta nu niet steunt, heb je geen recht om jezelf een ‘milieuactivist’ te noemen.
Gevaarlijke wateren
Naast haar politieke loopbaan is Greta Thunberg momenteel ook fysiek onderweg. Ze vaart met een hulpschip naar Gaza in een poging de Israëlische blokkade te doorbreken. Ze is een van de twaalf publieke figuren die aan boord gaan van de Madleen in de Siciliaanse haven Catania, die naar verwachting op 7 juni de dichtbevolkte strook zal bereiken. Andere prominenten zijn onder anderen “Game of Thrones”-acteur Liam Cunningham en de Franse politicus Rima Hassan.
Het schip vervoert dringend noodzakelijke goederen, waaronder meel, rijst en andere basisproducten, evenals babyvoeding, vrouwelijke hygiëneproducten, medische benodigdheden, krukken, protheses en ontziltingssets. De Madleen is een klein schip en de hulp is slechts een druppel op een gloeiende plaat van wat de autoriteiten zeggen dat nodig is.
De organisatoren benadrukken echter het symbolische belang van het doorbreken van de blokkade van buitenaf. “We doen dit omdat we, ongeacht de kansen die we hebben, moeten blijven proberen, want het moment dat we stoppen met proberen, is het moment waarop we onze menselijkheid verliezen”, legde Greta Thunberg uit . De vrijwilligers en bemanning varen ongewapend en zijn getraind in geweldloosheid.
De commerciële media hebben de reis van Madleen grotendeels genegeerd. De New York Times heeft er bijvoorbeeld helemaal geen aandacht aan besteed, terwijl de Washington Post er slechts één artikel aan heeft gewijd. Andere media hebben de operatie echter fel veroordeeld. “Greta Thunbergs narcisme is tot angstaanjagende hoogten gestegen”, kopte de Britse krant The Telegraph, die het een “zelfzuchtige stunt vermomd als een gewaagde liefdadigheidsdaad” noemde.
Israël heeft verklaard dat het de Madleen de toegang tot de wateren van Gaza zal ontzeggen, en zijn drones cirkelen al rond het schip. In mei viel het Israëlische leger een andere boot aan die probeerde levensreddende hulp naar Palestina te brengen, waarbij raketten werden afgevuurd op het schip net buiten de Maltese wateren. Het incident werd grotendeels genegeerd in de westerse pers.
Stein was onder de indruk van Thunbergs moed en vertelde MintPress:
Het is heldhaftig, inspirerend en hartverwarmend om dit voorbeeld van haar en de anderen op de Freedom Flotilla te hebben. Hun ongelooflijk moedige, meelevende humanitaire voorbeeld is het tegenovergestelde van deze gruwelijke genocide. Ze riskeren hun leven en dat weten ze… Maar ze weigeren een genocide te accepteren, of er machteloos tegenover te staan.
Het gebrek aan persaandacht verbaast Greta Thunberg waarschijnlijk niet, die de westerse media als actieve deelnemers aan de slachting aanmerkte. “Onze regeringen, onze instellingen, onze bedrijven steunen deze genocide… Het is ons belastinggeld. Het zijn onze media die de Palestijnen blijven ontmenselijken,” zei ze . “Namens de internationale gemeenschap, de zogenaamde westerse wereld, spijt het me enorm dat we u hebben verraden door u niet genoeg te steunen,” voegde ze eraan toe.
De manier waarop de heersende klasse Greta Thunberg collectief heeft gedumpt, is verre van een op zichzelf staand incident. Liberale elitetroepen hebben historisch gezien geprobeerd radicale uitdagingen aan de status quo, zoals Black Lives Matter, de LGBT-bevrijdingsbeweging en de Occupy Wall Street-protesten, te onderdrukken en af te zwakken, door hun leiders toegang en privileges te bieden.
Als deze strategie mislukt, worden figuren en bewegingen gemeden, berispt of aangevallen. Terwijl Martin Luther King zijn aandacht richtte op racistische sheriffs in het Zuiden, werd hij met respect behandeld. Maar na zijn anti-oorlogstoespraak “Beyond Vietnam” , waarin hij zijn wapens richtte op de “drie kwaden van racisme, extreem materialisme en militarisme”, werd hij publieke vijand nummer één en werd hij genegeerd, veroordeeld en uiteindelijk vermoord.
Greta Thunberg geeft geen blijk van terughoudendheid. “We komen op voor rechtvaardigheid, duurzaamheid en bevrijding voor iedereen. Klimaatrechtvaardigheid kan niet bestaan zonder sociale rechtvaardigheid,” zei ze . Dat is precies het soort taalgebruik dat haar in de eerste plaats uit de elitaire, beleefde samenleving heeft verdreven.
Op donderdag 28 november overleed Roeland Raes, 90 jaar oud. Raes kunnen we gerust beschouwen als spilfiguur in de rechts-nationalistische beweging in Vlaanderen. Een terugblik.
Roeland Raes werd in Gent geboren in 1934. Achttien jaar later start hij rechtenstudies aan de RUG, de Rijksuniversiteit Gent, nu Ugent. Vrijwel onmiddellijk engageert hij zich in het Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond (KVHV). Als jonge student wordt hij lid van de Volksunie en is hij mede-oprichter van de RUG-Volksuniestudenten, de voorloper van wat later het VNSU zou worden, de Vlaams-Nationale Studentenunie.
Na zijn studies gaat hij aan de slag als jurist bij de verzekeringsmaatschappij Noordstar & Boerhaave. Hij bleef er zijn hele leven werken en zou opklimen tot directeur.
Poltieke start
Hij was actief in de Volksunie, was enkele jaren voorzitter van de afdeling in Gent en geraakte ook verkozen als provincieraadslid in de periode 1968 tot 1971. Al in 1965 vinden we hem terug in de redactie van het ‘nationaal-revolutionaire’ tijdschrift De Anderen, als reactie tegen de verlinksing van de Volksunie. Uit dit tijdschrift zou twee jaar later ook nog het Aktiecentrum Delta ontstaan. Tijdschrift en actiegroep werden in 1969 ontbonden. Nog in de beginjaren ‘60 werkt hij mee aan het tijdschrift Ter Waarheid maar dat blad fuseerde met Dietsland-Europa, toen nog een onafhankelijke publicatie die pas enkele jaren later zou overgenomen worden door Were Di, het Verbond van Nederlandse Werkgemeenschappen.
In 1970 wordt hij ondervoorzitter van Were Di. Ondertussen is hij ook al jarenlang actief voor De Schakel, het contactblad van de na de oorlog gevluchte Vlamingen in Argentië. Hij beheert het abonnementenbestand ervan in Vlaanderen maar levert ook artikels. Daarnaast was hij ook kortstondig voorzitter van Grensland, de organisatie die jeugdkampen organiseerde voor jongeren uit Brussel en Vlaams-Brabant.
Van Were Di naar Voorpost
In 1976 verlaat hij Were Di om samen met o.a. Luc Vermeulen en Francis Van den Eynde de actiegroep Voorpost op te richten. Hij wordt er de eerste voorzitter van en is ook hoofdredacteur van het Voorposttijdschrift Revolte.
Na het Egmontpact stapt Raes in 1977 uit de Volksunie en sluit zich in eerste instantie aan bij de VVP van Lode Claes. Wanneer de VVP een stille dood sterft, wordt hij actief in de Vlaams-Nationale Partij (VNP) van Karel Dillen, later omgedoopt tot Vlaams Blok. Raes zal er verschillende functies in waarnemen en wordt voor de eerste maal verkozen in 1991 als senator. Een jaar later wordt hij verkozen in de Vlaamse Raad, de voorloper van het Vlaams Parlement.
Gedurende vele jaren onderhoudt hij goede contacten met nationalistische groeperingen in Europa. Interesse heeft hij zeker voor de Franse beweging Nouvelle-Droite van Alain De Benoist. Raes schrijft er regelmatig artikels over en kan gezien worden als grote pleitbezorger van de Nouvelle-Droit-ideeën in Vlaanderen. Raes was zeker geen volkstribuun die met gespierd taalgebruik de aandacht trok. Hij was erudiet, veel belezen en met een uitgebreide kennis van cultuur en geschiedenis. Hij was intellectueel maar voelde zich geen meerdere tussen de ‘gewone’ militanten.
Uitschuiver
Een pijnlijke uitschuiver in 2001 maakte een einde aan zijn politieke loopbaan. In een interview op de Nederlandse televisie had hij zijn twijfels geuit over de systematiek van de holocaust. Er onstond een mediastorm en het Vlaams Blok-partijbestuur zette hem onder druk om ontslag te nemen als senator en als ondervoorzitter van de partij. Voor die uitspraken tijdens het interview werd hij jaren later nog veroordeeld door de Correctionele Rechtbank, ook in beroep.
Hij bleef redactioneel meewerken aan allerlei periodieken als Revolte, Bormshuis-Broederband, Tekos en het Vlaams Belang Magazine. In 2008 verscheen een boek van hem bij Uitgeverij Egmont met de titel: ‘60 nationalistische figuren’.
Roeland Raes: Heel-Nederlander, volksnationalist, militant tussen de militanten.
1. Het was modern en geïnspireerd door het concept dat tot de filosofie van de Verlichting behoorde. Dit is absoluut verkeerd: de moderniteit is slecht en liegt. Het was een moderne politieke theorie. Veel beter dan andere moderne politieke theorieën, maar toch modern. Eigenlijk. In al zijn aspecten, die niet-modern, antimodern en postmodern waren, was het niet verkeerd.
2. Het was eurocentrisch. Elke etnische groep is etnocentrisch. Het is heel normaal. Maar eurocentrisch zijn in het moderne Europa staat gelijk aan anti-Europees zijn, omdat de Europese moderniteit helemaal niet Europees is. Eurocentrisch zijn in het moderne Europa en tegenover alle andere (niet-Europese) samenlevingen die als achterlijk en onmenselijk worden beschouwd, is anti-traditioneel. De oproep om terug te keren naar de Europese wortels (Duits, Indo-Arisch) was legitiem en geldig. Maar de tegenstelling tussen de diepe identiteit van Europa en de identiteiten van andere samenlevingen (veel minder gemoderniseerd dan het Duitsland van de 20e eeuw) was absoluut verkeerd en niet te rechtvaardigen.
3. Het was gebaseerd op kleinzielig nationalisme. Dus Duitsers tegen Fransen, slaven enzovoort. Het was verkeerd en veel Duitse denkers en strijders die Hitler steunden waren tegen dit standpunt (waaronder Leon Degrelle bijvoorbeeld). Duits of Italiaans nationalisme is een ding – uiteindelijk een klein ding. De Indo-Europese (Indo-Arische) is anders, veel groter. De Heilige Traditie en het Derde Rijk van de Geest zijn het derde, grootste ding. Als een klein nationalisme aanvaardt opgenomen te worden in de Indo-Europese context, is dat positief. Als het interne verschillen benadrukt, is het slecht. Hetzelfde geldt voor de Indo-Europese beschaving. Als het zijn heilige aard (traditie) erkent, is het goed. Als het als doel op zichzelf wordt opgevat, is het niet aanvaardbaar en verliest het zijn legitimiteit.
4. Hij viel tegelijkertijd de eerste politieke theorie [liberalisme] en de tweede politieke theorie [communisme] aan. Dit was de belangrijkste reden voor zijn strategische en militaire nederlaag. Dezelfde reden is die van zijn intellectuele nederlaag op ideologisch niveau. De regel (expliciet gedefinieerd in de Vierde Politieke Theorie) is dat de aanval op het communisme ALLEEN geldig en gelegitimeerd is NA de gemeenschappelijke overwinning op de liberalen. Geopolitiek gezien verovert de aarde de zee en pas daarna beslissen haar delen wie Heartland is. Als de interne strijd begint VOOR de overwinning op de eerste politieke theorie (kapitalisme en het Angelsaksische thalassocratische imperium van geld en leugens) of zelfs als de communisten tot vijand nummer één worden verklaard in plaats van de liberalen, helpt het fascisme de liberalen te winnen en duwt de communisten naar de kant van het grotere kwaad. Het fascisme had hier dus absoluut ongelijk in.
Deze vier punten zijn essentiële negatieve momenten. Er waren andere die minder belangrijk waren, zoals het theoretische gewicht. Er waren enkele positieve momenten: antikapitalisme, antimaterialisme en andere antimoderne kenmerken. Dit geldt voor het echte historische fascisme met al zijn verschrikkelijke en fascinerende (voor sommige) aspecten.
Tegenwoordig bestaat ‘fascisme’ alleen maar uit zwakke en kwade punten. Het is volledig terug te brengen tot deze vier momenten: het is modern (net zoals het concept van de natie modern is), eurocentrisch, chauvinistisch en eerst anticommunistisch en pas later (demagogisch) kritisch tegenover het liberalisme. Het verzamelt alle zwakke punten van het historisch fascisme en is volledig verstoken van de positieve. Daarom is het slechts een karikatuur. Dit is de reden waarom het overwonnen en getranscendeerd moet worden. Daarom dient het slechts als een secundair wapen voor liberalen (en ook voor neo-linksen, anti-globalisten en ecologische clowns – marionetten van de kapitalistische meesters).
Het fascisme is semantisch en historisch uitgeput. Het blijft een zelfparodie. Laten we een stap vooruit doen.
De volgorde van vernietiging (deconstructie) wordt nu DOGMATISCH:
1. Tegen het liberalisme.
2. Wanneer de liberalen definitief dood zijn, verwerpen we de materialistische marxisten (eerst Guenons kritiek op de moderne wereld in plaats van Marx' radicale kritiek op het kapitalisme). Wanneer de mondiale oligarchie in puin ligt, zullen we de rode cijfers moeten afmaken. Maar vóór dat punt zijn we bondgenoten. Degenen die ons oproepen om als eerste aan de linkerkant te vechten, zijn verraders. Vecht eerst tegen de ECHTE VIJAND.
3. Als er geen liberalen en mondiale oligarchie meer zijn, zullen er ook geen marxisten meer zijn met hun idiote materialisme en mechanistisch determinisme, met hun denkbeeldige proletariaat of nog erger ‘massa’s’, met hun ongekwalificeerde egalitarisme en mentaal perverse ‘intellectuelen’ en ‘gedegenereerde mensen’. kunst", zullen we eindelijk de gekke neonazi's uitroeien. Alleen dan, maar niet eerder. Maar als iemand uit deze drie ideologische kampen uiteindelijk van gedachten verandert en onze logica en onze Vierde Weg aanvaardt, zal hij van harte worden verwelkomd.
4. Het is bijna onmogelijk om van de eerste politieke theorie naar de vierde te gaan. Het is hetzelfde als opnieuw geboren worden.
Het is behoorlijk moeilijk om van het communisme naar de Vierde Weg te gaan. Maar haat jegens het kapitalisme en de ontdekking van de eigen etnische en culturele identiteit, evenals anti-hegemonistische anti-imperialistische gevoelens en liefde voor gerechtigheid kunnen veel helpen. In dit geval zijn de communisten, vooral de nationale communisten, welkom.
Het is veel gemakkelijker voor voormalige fascisten om de volgende stap te zetten op basis van een koude geopolitieke en ideologische analyse van de intellectuele en politieke geschiedenis van de 20e eeuw en zich aan te sluiten bij het Vierde Pad. Maar als deze stap niet wordt gezet, wordt de schuld van degenen die deze stap niet zetten groter dan de koppige houding van onbeweeglijke liberalen of communisten. Ze behoren tot het verleden. Maar als degenen die werkelijk van de toekomst hebben gedroomd de historische mogelijkheid verliezen, zullen ze geen genade kennen. Zij zullen als laatste worden vernietigd, maar hun misdaad zal groter zijn. Ze moeten worden beschouwd als verraders van onze strijd.
De aanspraak op heidendom is misschien wel een van de meest originele en verrassende elementen van het denken van Nieuw Rechts (vanaf nu ND) in het algemeen en van Alain de Benoist in het bijzonder. In dit artikel zullen we proberen dit aspect van de grote Franse denker te bestuderen en het in verband te brengen met de filosofie van Martin Heidegger.
In zijn boek Hoe kun je heidens zijn? en in een interview gepubliceerd in het tijdschrift Hesperides legt De Benoist de filosofische achtergrond uit van zijn aanspraak op het heidendom, waarbij hij deze onderscheidt van andere folkloristische of syncretistische New Age-aanspraken en deze in verband brengt met zijn kritiek op het christendom (althans op het primitieve christendom) als theologisch. fundament van het egalitarisme, het progressivisme en de metafysica van de subjectiviteit.
Er is in de eerste plaats een zoektocht naar wortels. Duizenden jaren lang beoefende de bevolking van Europa religies die gewoonlijk ‘heidens’ worden genoemd, een uitdrukking die aanvankelijk pejoratief was. Deze religies waren systemen van representatie, van waarden, van figuren, die dienden als spirituele impuls en referentiekader voor talloze culturen en beschavingen waarvan wij erfgenamen zijn, hoewel niet uitsluitend. De lessen die we kunnen trekken uit de studie van deze representatiesystemen zijn geldig voor alle tijden, inclusief de onze. Wanneer de mythe ons vertelt dat Zeus, na te zijn getrouwd met Themis, de godin van orde en gerechtigheid, de seizoenen en het lot heeft voortgebracht, wordt ons iets meer verteld dan een eenvoudig verhaal. Het lot dat Prometheus is voorbehouden leert ons iets over de gevolgen van technische ongebreideldheid, terwijl het Delphische voorschrift ‘niets in overdaad’ ons helpt het perverse karakter van de moderne trend van ‘meer en meer’ te begrijpen.
Heidense religies werden tegengewerkt door het christendom, dat een ander representatiesysteem hanteerde en religieuze zaken op een heel andere manier bekeek. Christenen hekelden het heidendom aanvankelijk als een sekte die zich overgaf aan ‘afgoden’ of demonen. Toen kozen ze ervoor om zich alles toe te eigenen wat gered kon worden uit de heidense traditie die de fundamenten van hun geloof niet ondermijnde. Veel plaatsen van Mariaverering waren heidense heiligdommen van de "moedergodin", en de heiligencultus deed denken aan polytheïsme. Heidense feesten zoals de winterzonnewende werden christelijke Kerstmis, en de zomerzonnewende werd het feest van Sint-Jan. Op een ander niveau vond er ook een 'herstel' plaats van de grote filosofen uit de oudheid, zoals Plato en Aristoteles, voor het christelijke denken.
Bij het christendom treedt religieuze onverdraagzaamheid op, iets wat in het heidendom onbekend is. De heidense vervolgingen tegen christenen waren eerder gebaseerd op politieke dan op religieuze elementen (hun ontkenning van het gezag van de keizer). Na het edict van Constantijn werd het heidendom getolereerd, maar al in het jaar 392 verboden en in het jaar 435 met de dood bestraft. Het tijdperk van religieuze oorlogen en ketterijen begon (een onbekend concept in het heidendom). Christelijke onverdraagzaamheid, gebaseerd op de noodzaak van bekering en op het geloof in absoluut goed en kwaad, leidt tot een structureel vervolgende samenleving, waarin een deel ervan wordt beschuldigd het ‘kwaad’ te belichamen, of het nu gaat om heidenen, ketters, joden, ‘melaatsen’. , "sodomieten", "heksen", enz.
We zien dus dat als er op doctrinair niveau geen mogelijk toeval bestaat tussen de christelijke theologie en de heidense ontologie, het christendom (vooral het katholicisme en het orthodoxe christendom) zich op historisch en sociologisch niveau presenteert als een soort gemengd fenomeen, met een latent polytheïsme dat zich manifesteert door de cultus van Maria en de heiligen. De ‘heidense’ manifestaties van het christendom liggen dichter bij de traditionalistische interpretatie ervan, terwijl de modernistische stromingen, zoals de Lutherse Reformatie en alle protestantse kerken die daaruit voortkwamen, ernaar streven deze heidense overblijfselen te elimineren en ‘terug te keren naar de oorsprong’. ".
Soms wordt heidendom geassocieerd met atheïsme, wat absurd is. In feite is het woord ‘god’ van heidense oorsprong en vindt zijn oorsprong in de Indo-Europese aanduiding voor hemel overdag ( dyew- ). De Bijbel spreekt op geen enkel moment over God, maar over Jahweh, Adonai, Elohim, de Eeuwige, de Vader, de Messias en Christus. De mogelijkheid van atheïsme verschijnt met het christendom als het omgekeerde. In het heidendom is atheïsme zinloos.
Wat specifiek is aan het christendom (en andere door de Bijbel geïnspireerde religies) is niet zozeer het monteïsme (gekleurd door de cultus van Maria en de heiligen in het katholicisme en het orthodoxe christendom), maar de dualistische ontologie van het geschapen Zijn en het ongeschapen Zijn. Waar het gehele christelijke geloof is vervat, ligt niet zozeer in de eerste woorden van de geloofsbelijdenis ‘credo in unum Deum’ , maar veeleer in het daaropvolgende ‘patrem omnipotentem, factorem coeli et terra’ . Het is het fundamentele onderscheid tussen Abrahamitische religies, die historisch zijn (het idee van lineaire geschiedenis verschijnt bij het christendom) en heidense religies, die ‘kosmisch’ zijn. Dit dualistische karakter van het christendom wordt perfect uitgedrukt in de formule van het Vierde Concilie van Lateranen: “Tussen de Schepper en het schepsel kan geen enkele gelijkenis worden bevestigd zonder een nog grotere ongelijkheid te impliceren”.
Het beschouwen van de wereld als een contingente schepping die per definitie niets toevoegt aan de perfectie van zijn schepper, leidt automatisch tot een devaluatie van deze wereld. Ontheiligd en ontheiligd (dat wil zeggen, in het profane rijk geworpen), maakt de wereld niet langer deel uit van een harmonieuze ‘kosmos’ waarin mensen en goden naast elkaar bestaan, maar is ze een eenvoudig object dat kan worden overgedragen aan de technische rationaliteit. Dit opent de weg naar secularisatie, ‘ontgoocheling’ en atheïsme.
Het is een vergissing te denken dat heidenen hun goden aanbaden zoals christenen de hunne aanbidden. Immanent en transcendent tegelijk bestaat de christelijke god alleen uit zichzelf, als absolute zelfvoorziening, als een absoluut geconditioneerde werkelijkheid, en zo openbaart hij zich aan de mens. In het heidendom is er geen openbaring, maar onthulling of openbaring. De wereld is transparant voor het goddelijke. Aan de andere kant, terwijl in het christendom de relatie van de mens met God in wezen hiërarchisch is (ik moet God gehoorzamen), is in het heidendom de relatie van de mens met de goden bovenal in de volgorde van geschenk en tegengeschenk: de goden geven mij en Ik geef de goden. Opoffering is niet zozeer een getuigenis van gehoorzaamheid als wel een manier om de orde van de kosmos te handhaven en eraan bij te dragen.
In het heidendom zijn de goden niet het laatste redmiddel, omdat de goden zelf aan de horizon van de vraag naar het Zijn worden geplaatst, en dit is waar we het heidendom in verband kunnen brengen met de metafysica van Heidegger. In die zin is het verhelderend om de bewonderenswaardige woorden van de Griekse protofilosoof Heraclitus te citeren: ‘Deze wereld, die voor iedereen hetzelfde is, is noch door goden, noch door mensen gemaakt. Ze is er altijd geweest en zal er altijd zijn. dat is nu verlicht, nu gedoofd ". De mythe plaatst het lot boven de goden.
In zijn radicale scheiding van metafysica en ontologie herstelt Heidegger in al zijn volheid de heidense opvatting van het Zijn.Het Zijn moet: het is niet de wereld, maar het kan niet zonder. Heideggers grote kritiek op de westerse metafysica is dat deze tot bloei is gekomen ten koste van de vergeetachtigheid van het Zijn en dat zij de voorwaarden heeft geschapen voor de voortdurende verslechtering van een dergelijke vergeetachtigheid. De westerse metafysica beschouwt het Zijn als een noodzakelijke reden, slechts als een eerste oorzaak van wezens. Dit pad leidde uiteindelijk tot de moderne subjectiviteit, die niets anders is dan een volmaakte metafysica. Voor Heidegger is het doel van al het denkwerk niet het speculeren over de reden van het bestaan van wezens, maar het mediteren over het feit dat er iets is en niet niets. En het is juist het primitieve heidendom dat zijn oorsprong vindt in de verbijstering van de mens die in de wereld wordt geworpen, die zijn verbaasde blik om zich heen werpt en vraagt: 'Waarom is er iets en niet niets?' die het dichtst bij deze Heideggeriaanse vraag komt.
Voor Heidegger is het oude Griekenland het ‘poollicht’-moment van denken. Maar hij verwijst niet, zoals anderen, naar Plato of Aristoteles, omdat hij gelooft dat de filosofie van deze auteurs al berust op hun eigen ontoereikendheid ten opzichte van de essentie van de waarheid. We moeten verder gaan, naar de presocratische filosofen bij wie de heidense kosmologie werd verward met het begin van de filosofie, voordat de beginnende metafysica het Zijn begon te beschouwen als een voldoende reden voor het bestaan. Voor Heidegger moet de dialoog met de oorspronkelijke Griekse denkers nog beginnen.
In die zin heeft de toespraak van Alain de Benoist, evenals die van Nieuw Rechts in het algemeen, veel gemeen met die van de auteurs van de Conservatieve Revolutie. De zoektocht naar de wortels van het hedendaagse individualisme en nihilisme leidt naar de oorsprong van de westerse beschaving. Het is niet voldoende, zoals oud traditionalistisch rechts doet, om het communisme, de Franse Revolutie of de Verlichting de schuld te geven. Voor Benoist bevat het christendom de wortels van individualisme en egalitarisme die oude holistische beschavingen vernietigden, vandaar zijn aanspraak op heidendom. Heidegger gaat nog verder en ziet in Parmenides' metafysica van het Zijn de meest afgelegen oorsprong van de 'thingificatie' van de hedendaagse wereld. De hele geschiedenis van de westerse metafysica is de geschiedenis van de vergeetachtigheid van het Zijn.
Wanneer Heidegger over 'oorsprong' spreekt, doelt hij niet op een primitieve gebeurtenis of een specifieke plaats. Het betekent vooral datgene waaruit het ding is wat het is, dat wil zeggen waar zijn essentie vandaan komt. In het heidendom kan men niet verder gaan dan waar men vandaan komt, naar de eerste gave, waar het Zijn wordt verward met de inaugurele gave die de mens doet instemmen met de totaliteit van de wereld, zonder iets van hemzelf te blijven. Deze terugkeer naar de fundamenten sluit verdere invloed niet uit; het probeert niet een element te destilleren dat zuiverder is dan de andere, het beperkt zich tot het erkennen van de bepalende rol van het fundamentele. Het ‘verleden’ domineert de spirituele ervaring, eenvoudigweg omdat de herinnering een bevoorrecht terrein vormt voor het wortelen van het heilige. Elk spiritueel bewustzijn is een bewustzijn van een fundament dat verbonden is met de oorsprong, zonder vijandig tegenover de geschiedenis te staan.
De geschiedenis staat open voor de meest uiteenlopende invloeden; het bewustzijn van de oorsprong plaatst ze in perspectief door het geheugenvermogen te stimuleren. Het gebruik van het geheugen is tegenwoordig openlijk in strijd met de dominante ideologie, die alleen is vastgelegd in het momentane (het eeuwige heden) en in de bruikbaarheid. Om deze reden veronderstelt het geheugen een essentieel tegenwicht voor de almacht van de processen van overheersing van de werkelijkheid, die alleen functioneren in de registers van directheid en effectiviteit.
Een ander interessant aspect van de claim van Alain de Benoist en Nieuw Rechts op het heidendom is dat van de religie-ethiek-morele verhoudingen. Het christendom is uiteraard een morele religie, omdat de bestaansreden ervan het bieden van de mogelijkheid tot ‘verlossing’ is. Morele fouten vallen samen met zonde, dat wil zeggen met de overtreding van Gods geboden. De waarheid is dat “als God niet bestaat, alles is toegestaan”. In het heidendom werken de zaken anders: de goden zijn er niet om morele overtredingen te bestraffen, en zij kunnen zelf ‘immorele’ daden begaan. Betekent dit dat heidenen vrij waren van alle ethische normen? Blijkbaar niet. Simpel gezegd: religie is niet de basis van moraliteit.
Wanneer Seneca of Marcus Aurelius, vanuit de stoïcijnse filosofie, welwillendheid en vrijgevigheid prediken, baseren zij dit niet op een mandaat van de goden. Aristoteles schrijft de Ethica van Nicomachea nadat hij de onsterfelijkheid van de ziel heeft ontkend. De heidense moraal is geen vergeldingsmoraal; zij verwacht geen beloning. De mens verwacht niet "gered" te worden, maar wordt geholpen zichzelf op te bouwen.
De mensheid heeft niet gewacht op de komst van het christendom om morele zorgen te uiten. Een samenleving die geen onderscheid maakte tussen goed en slecht zou eenvoudigweg niet kunnen bestaan. De uitspraken dat er voor een heiden geen goed en kwaad bestond, zijn lachwekkend, of zelfs uitspraken die heidendom gelijkstellen aan liberaal hedonisme dat predikt "doe wat je wilt, zolang het anderen maar geen schade berokkent". Aristoteles ( Politiek 4.9) definieerde moraliteit als ‘overgeërfde deugd’, volgens welke de fundamentele bron van moraliteit de menselijke plasticiteit zou zijn. De mens wordt niet volledig bepaald door zijn instincten, zoals de moderne ethologie heeft aangetoond, en zijn instincten zijn ook niet volledig geprogrammeerd in relatie tot zijn object en zijn omgeving. Hieruit volgt dat de mens zich altijd in een situatie bevindt van zichzelf opbouwen of verliezen, van afnemen of groeien, en dat de vervulling van zijn verlangens evenzeer zijn vernietiging kan betekenen. Door niet volledig bepaald te worden door zijn aard, door tegelijkertijd in staat te zijn tot het beste en het slechtste, kan de mens zichzelf alleen construeren via een morele code die betekenis geeft aan deze woorden: het ‘beste’ en het ‘slechtste’. In deze zin kan worden gezegd dat moraliteit, zelfs voordat deze wordt ingeprent en geleerd, gebaseerd is op een dispositie ( hexeis ), in de aristotelische betekenis van het woord.
Het verschil tussen heidenen en christenen is helemaal geen ‘moreel’ verschil, in de zin dat sommigen zich moreel beter gedragen dan anderen. Meer precies verwijst het naar de grondslagen en motieven van de morele daad en de waarden die de een en de ander laten prevaleren. In het christendom is vroomheid de interne basis voor de morele relatie met anderen. Dit idee is vreemd aan het heidendom; voor hem zijn er andere manieren om de waarde van anderen te erkennen, manieren die zich niet beperken tot het ervaren van medelijden. Het heidendom velt geen moreel oordeel over de wereld; voor hem is er slechts één Wezen, noch is er enig goed dat superieur is aan dit Wezen. In het licht van de christelijke moraal, gebaseerd op ‘schuld’ en ‘zonde’, beoefent het heidendom een moraal van deugd en eer.
De bewering van heidendom door Alain de Benoist en andere nieuwrechtse auteurs verwijdert niet alleen de fundamenten van het westerse denken. Het legt een fundamenteel feit op tafel: religies zijn systemen van waarden en levensvormen en niet, zoals de stomme moderne ideologie beweert, iets dat tot de privacy behoort.
Martin Luther King, Jr. werd vermoord in Memphis, Tennessee, op 4 april 1968, een gebeurtenis die in schokgolven over de hele wereld weergalmde. King was een baptistenminister en oprichter van de Southern Christian Leadership Conference (SCLC) en leidde sinds het midden van de jaren vijftig de burgerrechtenbeweging met behulp van een combinatie van gepassioneerde toespraken en geweldloze protesten om segregatie te bestrijden en aanzienlijke vooruitgang op het gebied van burgerrechten voor Afrikaanse Amerikanen te bereiken. . Zijn moord leidde tot een uitbarsting van woede onder zwarte Amerikanen, evenals een periode van nationale rouw die hielp om de weg te effenen voor een gelijke huisvestingsrekening die de laatste belangrijke wetgevende prestatie van het tijdperk van de burgerrechten zou zijn.
King Moord: Achtergrond
In de laatste jaren van zijn leven kreeg King steeds meer kritiek van jonge Afro-Amerikaanse activisten die voorstander waren van een meer confronterende benadering van het zoeken naar verandering. Deze jonge radicalen bleven dichter bij de idealen van de zwarte nationalistische leider Malcolm X (zelf vermoord in 1965), die King's pleidooi voor geweldloosheid had veroordeeld als 'crimineel' in het licht van de voortdurende onderdrukking van Afrikaanse Amerikanen.
Als gevolg van deze oppositie wilde King zijn aantrekkingskracht uitbreiden tot buiten zijn eigen ras, zich publiekelijk uitspreken tegen de oorlog in Vietnam en werken aan de vorming van een coalitie van arme Amerikanen - zowel zwart als blank - om kwesties als armoede en werkloosheid aan te pakken.
In het voorjaar van 1968 werden King en andere SCLC-leden tijdens de voorbereiding van een geplande mars naar Washington om namens de armen in het Congres te lobbyen, naar Memphis, Tennessee geroepen om de staking van sanitairarbeiders te ondersteunen. In de nacht van 3 april hield King een toespraak in de Mason Temple Church in Memphis.
In zijn toespraak leek King zijn eigen voortijdig voorbijgaan te voorspellen, of op zijn minst een bijzonder reflecterende toon te slaan, eindigend met deze nu historische woorden: “Ik heb het beloofde land gezien. Ik kom daar misschien niet met je mee. Maar ik wil dat u vanavond weet dat wij als volk het beloofde land zullen bereiken. En ik ben gelukkig vanavond. Ik maak me nergens zorgen over. Ik ben voor niemand bang. Mijn ogen hebben de glorie van de komst van de Heer gezien. '
Moord op Martin Luther King, Jr.
Net na 18.00 uur de volgende dag stond King op het balkon op de tweede verdieping van het Lorraine Motel, waar hij en zijn medewerkers verbleven, toen een kogel van een sluipschutter hem in de nek sloeg. Hij werd met spoed naar een ziekenhuis gebracht, waar hij ongeveer een uur later, op 39-jarige leeftijd, dood werd verklaard.
Schok en angst over het nieuws van de dood van King leidde tot rellen in meer dan 100 steden in het hele land, inclusief brand en plunderingen. Te midden van een golf van nationale rouw riep president Lyndon B. JohnsonAmerikanen op om 'het blinde geweld' af te wijzen dat Koning had gedood, die hij de 'apostel van geweldloosheid' noemde.
Hij riep ook het Congres op om snel de burgerrechtenwetgeving aan te nemen en vervolgens het Huis van Afgevaardigden voor debat in te gaan, en noemde het een passende erfenis voor King en zijn levenswerk. Op 11 april ondertekende Johnson deFair Housing Act , een belangrijk stuk burgerrechtenwetgeving.
Samenzweringsverhalen
Op 8 juni arresteerden de autoriteiten de verdachte in King's moord, een kleine crimineel genaamd James Earl Ray , op de luchthaven Heathrow in Londen. Getuigen hadden hem zien rennen uit een pension in de buurt van het Lorraine Motel met een bundel; officieren van justitie zeiden dat hij de dodelijke kogel vanuit een badkamer in dat gebouw had afgevuurd. Autoriteiten vonden Ray's vingerafdrukken op het geweer dat werd gebruikt om King te doden, een scoop en een verrekijker.
Op 10 maart 1969 pleitte Ray schuldig aan de moord op King en werd hij veroordeeld tot 99 jaar gevangenisstraf. Tijdens zijn proces is geen getuigenis gehoord. Kort daarna echter, gaf Ray zijn bekentenis in en beweerde dat hij het slachtoffer was van een samenzwering.
Ray vond later sympathie op een onwaarschijnlijke plaats: leden van de familie van King, waaronder zijn zoon Dexter, die Ray in 1977 in het openbaar ontmoette en begon te pleiten voor een heropening van zijn zaak. Hoewel de Amerikaanse regering verschillende onderzoeken naar het proces heeft uitgevoerd - waarbij telkens de schuld van Ray als enige moordenaar wordt bevestigd - is er nog steeds controverse over de moord.
Ten tijde van de dood van Ray in 1998, betreurde King's weduwe Coretta Scott King (die in de weken na de dood van haar man moedig de campagne had voortgezet om de opvallende hygiënewerkers in Memphis te helpen en zijn missie van sociale verandering op geweldloze wijze heeft uitgevoerd) "Amerika zal nooit het voordeel hebben van de rechtszaak van de heer Ray, die nieuwe onthullingen over de moord zou hebben opgeleverd ... en de feiten betreffende de onschuld van de heer Ray zou hebben vastgesteld."
Impact van de moord op King
Hoewel zwarten en blanken om het overlijden van King rouwden, diende het doden op sommige manieren om de kloof tussen zwarte en blanke Amerikanen te vergroten, omdat veel zwarten de moord op King zagen als een afwijzing van hun krachtige streven naar gelijkheid door het geweldloze verzet dat hij had verdedigd.
Zijn moord, zoals de moord op Malcolm X in 1965, radicaliseerde veel gematigde Afro-Amerikaanse activisten, wat de groei van de Black Power-beweging en de Black Panther-partij in de late jaren zestig en vroege jaren zeventig aanwakkerde.
King is de meest bekende Afro-Amerikaanse leider van zijn tijdperk gebleven, en het meest openbare gezicht van deburgerrechtenbeweging , samen met haar meest welsprekende stem.
Een campagne om een nationale feestdag ter ere van hem te vestigen begon bijna onmiddellijk na zijn dood, en de voorstanders overwonnen aanzienlijke oppositie - critici wezen op FBI- bewakingsdossiers die wijzen op King's overspel en zijn invloed door communisten - voordat president Ronald Reagan het wetsvoorstel van de koning in de wet ondertekende in 1983.
