Waarom was het fascisme verkeerd? (Alexander Doegin)

 1. Het was modern en geïnspireerd door het concept dat tot de filosofie van de Verlichting behoorde. Dit is absoluut verkeerd: de moderniteit is slecht en liegt. Het was een moderne politieke theorie. Veel beter dan andere moderne politieke theorieën, maar toch modern. Eigenlijk. In al zijn aspecten, die niet-modern, antimodern en postmodern waren, was het niet verkeerd.

2. Het was eurocentrisch. Elke etnische groep is etnocentrisch. Het is heel normaal. Maar eurocentrisch zijn in het moderne Europa staat gelijk aan anti-Europees zijn, omdat de Europese moderniteit helemaal niet Europees is. Eurocentrisch zijn in het moderne Europa en tegenover alle andere (niet-Europese) samenlevingen die als achterlijk en onmenselijk worden beschouwd, is anti-traditioneel. De oproep om terug te keren naar de Europese wortels (Duits, Indo-Arisch) was legitiem en geldig. Maar de tegenstelling tussen de diepe identiteit van Europa en de identiteiten van andere samenlevingen (veel minder gemoderniseerd dan het Duitsland van de 20e eeuw) was absoluut verkeerd en niet te rechtvaardigen.

3. Het was gebaseerd op kleinzielig nationalisme. Dus Duitsers tegen Fransen, slaven enzovoort. Het was verkeerd en veel Duitse denkers en strijders die Hitler steunden waren tegen dit standpunt (waaronder Leon Degrelle bijvoorbeeld). Duits of Italiaans nationalisme is een ding – uiteindelijk een klein ding. De Indo-Europese (Indo-Arische) is anders, veel groter. De Heilige Traditie en het Derde Rijk van de Geest zijn het derde, grootste ding. Als een klein nationalisme aanvaardt opgenomen te worden in de Indo-Europese context, is dat positief. Als het interne verschillen benadrukt, is het slecht. Hetzelfde geldt voor de Indo-Europese beschaving. Als het zijn heilige aard (traditie) erkent, is het goed. Als het als doel op zichzelf wordt opgevat, is het niet aanvaardbaar en verliest het zijn legitimiteit.

4. Hij viel tegelijkertijd de eerste politieke theorie [liberalisme] en de tweede politieke theorie [communisme] aan. Dit was de belangrijkste reden voor zijn strategische en militaire nederlaag. Dezelfde reden is die van zijn intellectuele nederlaag op ideologisch niveau. De regel (expliciet gedefinieerd in de Vierde Politieke Theorie) is dat de aanval op het communisme ALLEEN geldig en gelegitimeerd is NA de gemeenschappelijke overwinning op de liberalen. Geopolitiek gezien verovert de aarde de zee en pas daarna beslissen haar delen wie Heartland is. Als de interne strijd begint VOOR de overwinning op de eerste politieke theorie (kapitalisme en het Angelsaksische thalassocratische imperium van geld en leugens) of zelfs als de communisten tot vijand nummer één worden verklaard in plaats van de liberalen, helpt het fascisme de liberalen te winnen en duwt de communisten naar de kant van het grotere kwaad. Het fascisme had hier dus absoluut ongelijk in.

Deze vier punten zijn essentiële negatieve momenten. Er waren andere die minder belangrijk waren, zoals het theoretische gewicht. Er waren enkele positieve momenten: antikapitalisme, antimaterialisme en andere antimoderne kenmerken. Dit geldt voor het echte historische fascisme met al zijn verschrikkelijke en fascinerende (voor sommige) aspecten.

Tegenwoordig bestaat ‘fascisme’ alleen maar uit zwakke en kwade punten. Het is volledig terug te brengen tot deze vier momenten: het is modern (net zoals het concept van de natie modern is), eurocentrisch, chauvinistisch en eerst anticommunistisch en pas later (demagogisch) kritisch tegenover het liberalisme. Het verzamelt alle zwakke punten van het historisch fascisme en is volledig verstoken van de positieve. Daarom is het slechts een karikatuur. Dit is de reden waarom het overwonnen en getranscendeerd moet worden. Daarom dient het slechts als een secundair wapen voor liberalen (en ook voor neo-linksen, anti-globalisten en ecologische clowns – marionetten van de kapitalistische meesters).

Het fascisme is semantisch en historisch uitgeput. Het blijft een zelfparodie. Laten we een stap vooruit doen.

De volgorde van vernietiging (deconstructie) wordt nu DOGMATISCH:

1. Tegen het liberalisme.

2. Wanneer de liberalen definitief dood zijn, verwerpen we de materialistische marxisten (eerst Guenons kritiek op de moderne wereld in plaats van Marx' radicale kritiek op het kapitalisme). Wanneer de mondiale oligarchie in puin ligt, zullen we de rode cijfers moeten afmaken. Maar vóór dat punt zijn we bondgenoten. Degenen die ons oproepen om als eerste aan de linkerkant te vechten, zijn verraders. Vecht eerst tegen de ECHTE VIJAND. 

3. Als er geen liberalen en mondiale oligarchie meer zijn, zullen er ook geen marxisten meer zijn met hun idiote materialisme en mechanistisch determinisme, met hun denkbeeldige proletariaat of nog erger ‘massa’s’, met hun ongekwalificeerde egalitarisme en mentaal perverse ‘intellectuelen’ en ‘gedegenereerde mensen’. kunst", zullen we eindelijk de gekke neonazi's uitroeien. Alleen dan, maar niet eerder. Maar als iemand uit deze drie ideologische kampen uiteindelijk van gedachten verandert en onze logica en onze Vierde Weg aanvaardt, zal hij van harte worden verwelkomd.

4. Het is bijna onmogelijk om van de eerste politieke theorie naar de vierde te gaan. Het is hetzelfde als opnieuw geboren worden.

Het is behoorlijk moeilijk om van het communisme naar de Vierde Weg te gaan. Maar haat jegens het kapitalisme en de ontdekking van de eigen etnische en culturele identiteit, evenals anti-hegemonistische anti-imperialistische gevoelens en liefde voor gerechtigheid kunnen veel helpen. In dit geval zijn de communisten, vooral de nationale communisten, welkom.

Het is veel gemakkelijker voor voormalige fascisten om de volgende stap te zetten op basis van een koude geopolitieke en ideologische analyse van de intellectuele en politieke geschiedenis van de 20e eeuw en zich aan te sluiten bij het Vierde Pad. Maar als deze stap niet wordt gezet, wordt de schuld van degenen die deze stap niet zetten groter dan de koppige houding van onbeweeglijke liberalen of communisten. Ze behoren tot het verleden. Maar als degenen die werkelijk van de toekomst hebben gedroomd de historische mogelijkheid verliezen, zullen ze geen genade kennen. Zij zullen als laatste worden vernietigd, maar hun misdaad zal groter zijn. Ze moeten worden beschouwd als verraders van onze strijd.

Alexander Doegin

Waarom was (is) het fascisme verkeerd?

Trump en Russiagate bondig uitgelegd

Veel mensen snappen niets van Russiagate, aangezien Rusland en de USA belangrijk zijn in het solidarisme legt VSM de situatie bondig uit en geeft zelf een nawoord:

President Donald Trump en zijn team in het Witte Huis zijn bij de presidentsverkiezingen van 2016 vrijgesproken van collusie met het Kremlin. Die verbijsterende conclusie van Robert Mueller, na bijna twee jaar onderzoek, kan door sommigen gezien worden als het geven van vrijheid aan Trump om nu verder te gaan met het normaliseren van relaties met Moskou. Zet er maar liever niet op in!

Mueller's rapport, en de beoordeling door de Amerikaanse procureur-generaal William Barr daarvan, rechtvaardigen slechts ten dele Trump's lang gekoesterde beweringen dat het hele zogenaamde "Russiagate" -verhaal een "hoax" is. 

Ja, Mueller en Barr concluderen dat noch Trump, noch zijn campagneteam "samengespannen" hebben met Rusland om de presidentiële race te winnen. Maar democraat-tegenstanders baggeren nu de mogelijkheid dat Trump "onbewust" de cyberoperaties van het Kremlin heeft vergemakkelijkt om zijn rivaal in 2016 voor het Witte Huis, Hillary Clinton, te schaden.

In zijn samenvatting van het rapport van Mueller accepteert Barr onbetwistbaar als feit de anders controversiële bewering dat Rusland zich mengde in de Amerikaanse verkiezingen. Democraten en de anti-Trump Amerikaanse nieuwsmedia zijn niet afgeschrokken van het nastreven van hun fantasie dat het Kremlin zich zou hebben bemoeid met de Amerikaanse democratie. Trump is goedgekeurd, maar Rusland heeft dat zeker niet. Het heeft nog steeds het striemen van storingen overal in zijn imago geslagen.

De kern van dit verhaal - ondersteund door Mueller en Barr - is de valse bewering dat Russische cyberagenten in 2016 het computersysteem van de Democratische partij hebben gehackt en e-mails hebben vrijgegeven waarmee Clinton werd gedupeerd naar de klokkenluiderswebsite Wikileaks. Die hele claim is op betrouwbare wijze ontkracht door de voormalige NSA-technische expert William Binney en andere voormalige Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen die onbetwistbaar hebben aangetoond dat de informatie niet van buiten is gehackt, maar eerder is vrijgegeven door een insider in de Democratische partij, vermoedelijk gebaseerd op verontwaardiging over de corruptie van de partij met betrekking tot de steek tegen Clinton's rivale nominatie voor de presidentiële ticket, Bernie Sanders.

Dat is een echt schandaal dat uitroept om onderzocht te worden, evenals de beslissing van de Obama-regering om FBI illegale afluisterpraktijken en vuile trucs tegen Trump los te laten als een "Russische stroman". De Russische collusiekakademie was altijd een afleiding van de echt grote ernstige misdaden die werden uitgevoerd door het Witte Huis van Obama, de FBI en de Democratische partij.
In elk geval is het idee dat Rusland zich mengde in de Amerikaanse verkiezingen - zelfs zonder Trump's samenspanning - een geloofsartikel geworden onder de Amerikaanse politieke en media-gevestigde orde. 

Die leugen zal de betrekkingen tussen de VS en Rusland blijven vergoelijken en worden gebruikt om meer economische sancties tegen Moskou te rechtvaardigen. Trump kan worden vrijgesproken van "een kremlin stroman" te zijn. Maar hij zal geen politieke vrijheid vinden om een ​​normalisatie in de bilaterale betrekkingen na te streven vanwege de voorspelbare mantra over Rusland die zich bemoeit met de Amerikaanse democratie.

NAWOORD van VSM: Maar er is een diepere reden waarom er geen reset zal plaatsvinden in de betrekkingen tussen de VS en Rusland. En het heeft niets te maken met of Trump en het Witte Huis. Het probleem is een strategisch probleem, wat betekent dat het verband houdt met een onderliggende geopolitieke confrontatie tussen de gewenste wereldwijde hegemonie van Amerika en het rechtmatige streven van Rusland om een ​​onafhankelijke buitenlandse macht te zijn die niet afhankelijk is van het dictaat van Washington.

Wat bekende politieke figuren ECHT over geld zeiden!

ALAN GREENSPAN: "Bij gebrek aan de gouden standaard, is er geen manier om besparingen te beschermen tegen inbeslagname door inflatie ... Dit is het sjofele geheim van de tirades van de welzijnsstatisten tegen goud. Tekortuitgaven zijn gewoon een regeling voor de inbeslagname van rijkdom. Goud staat dit verraderlijke proces in de weg. Het staat als een beschermer van eigendomsrechten. Als iemand dit begrijpt, heeft het geen moeite de antagonisme van de statisten tegenover de gouden standaard te begrijpen. "

PRESIDENT THOMAS JEFFERSON: "Het banksysteem is een vlek in al onze Constituties, die, indien niet afgedekt, zal eindigen in hun vernietiging ... Ik geloof oprecht dat bankinstellingen gevaarlijker zijn dan staande legers; en dat de principe van het uitgeven van geld om te worden betaald door het nageslacht ... is slechts oplichting op grote schaal. "

PRESIDENT JAMES A. GARFIELD: "Degene die het geldvolume in welk land dan ook beheerst, is absoluut meester van alle industrie en handel".

CONGRESSMAN LOUIS McFADDEN: "De Federal Reserve (banken) is een van de meest corrupte instellingen die de wereld ooit heeft gezien. Er is geen man in mijn stem die niet weet dat deze natie wordt gerund door de internationale bankiers".

HORACE GREELEY: "Terwijl we opschepten over onze nobele daden, probeerden we het lelijke feit te verbergen dat we door een ongerechtvaardigd geldsysteem een ​​systeem van onderdrukking hebben genationaliseerd dat, hoewel meer verfijnd, niet minder wreed is dan het oude systeem van roofdierenslavernij.

THOMAS A. EDISON: "Mensen die geen schop vol vuil op het project draaien (Muscle Shoals Dam) noch een pond materiaal bijdragen, zullen meer geld uit de Verenigde Staten verzamelen dan de Mensen die al het materiaal leveren en doen al het werk. Dit is het vreselijke aan rente ... Maar hier komt het punt: als de Natie een dollarobligatie kan uitgeven, kan het een dollarbiljet uitgeven. Het element dat de obligatie goed maakt, maakt de rekening ook goed. Het verschil tussen de obligatie en de rekening is dat de obligatie de geldmakelaar twee keer het bedrag van de obligatie en een extra 20% laat innen. Terwijl de valuta, de eerlijke soort die door de Grondwet wordt geboden, niemand anders betaalt dan degenen die op een nuttige manier bijdragen. is absurd om te zeggen dat ons land obligaties kan uitgeven en geen valuta kan uitgeven. Beide zijn beloftes om te betalen, maar de ene maakt de woekeraar groter en de andere helpt de mensen. "

PRESIDENT WOODROW WILSON: "Een grote industriële natie wordt bestuurd door haar kredietsysteem. Ons kredietsysteem is geconcentreerd. De groei van de natie en al onze activiteiten zijn in handen van een paar mannen. We zijn een van de slechtst geregeerde, een van de meest volledig gecontroleerde en gedomineerde regeringen ter wereld - niet langer een regering van vrije mening niet langer een regering door overtuiging en stem van de meerderheid, maar een regering door de mening en dwang van kleine groepen dominante mannen " . (Net voordat hij stierf, zou Wilson aan vrienden hebben verklaard dat hij "bedrogen" was en dat "ik mijn land heb verraden". Hij verwees naar de Federal Reserve Act aangenomen tijdens zijn presidentschap.)

SIR JOSIAH STAMP, (president van de Bank of England in de jaren 1920, de tweede rijkste man in Groot-Brittannië): "Bankieren is in ongerechtigheid verwekt en in zonde geboren. De bankiers bezitten de aarde. Neem het van hen weg, maar laat ze achter de kracht om afzettingen te creëren, en met een tik van de pen zullen ze genoeg afzettingen creëren om het weer terug te kopen. Haal het echter van hen af, en alle grote fortuinen zoals de mijne zullen verdwijnen en ze zouden moeten verdwijnen, want dit zou wees een gelukkiger en betere wereld om in te leven. Maar als je de slaven van Bankiers wilt blijven en de kosten van je eigen slavernij wilt betalen, laat ze dan doorgaan met het creëren van deposito's ".

MAJOOR L .LB ANGUS: "Het moderne banksysteem produceert geld uit het niets. Het proces is misschien wel het meest verbazingwekkende stukje handigheid dat ooit is uitgevonden. Banken kunnen de moderne valuta voor het invoeren van grootboekposten in feite opblazen, munt slaan en ongedaan maken" .

RALPH M. HAWTREY (voormalig secretaris van de Britse Schatkist): "Banken lenen door krediet te creëren. Ze creëren uit niets middelen".

ROBERT HEMPHILL (Credit Manager van Federal Reserve Bank, Atlanta, Ga.): "Dit is een verbluffende gedachte. We zijn volledig afhankelijk van de commerciële banken. Iemand moet elke dollar lenen die we in omloop, contant of krediet hebben. Als de banken creëren voldoende synthetisch geld, we zijn welvarend, zo niet, we verhongeren. We zijn absoluut zonder een permanent geldsysteem. Wanneer iemand het beeld volledig begrijpt, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie bijna ongelooflijk, maar daar is het. is het belangrijkste onderwerp dat intelligente personen kunnen onderzoeken en erover kunnen nadenken. Het is zo belangrijk dat onze huidige beschaving kan instorten, tenzij deze algemeen wordt begrepen en de gebreken snel worden verholpen ".

Een eerlijke mening over klimaatsverandering

"Ik heb eigenlijk een minor in atmosferische wetenschappen en klimatologie.

Ik ben geen expert, maar ik heb het in postsecundair bestudeerd, wat meer is dan de meeste internetgebruikers  hebben gedaan, dus neem mijn mening zo simpel aan, een iets meer dan gemiddelde mening.

Ik geloof dat het klimaat verandert. Ik geloof dat het constant verandert en nooit stagneert. Het zal altijd veranderen.
Het is voor de mensheid veranderd en zal na de mensheid veranderen.

Verergeren of versnellen mensen deze natuurlijk voorkomende cyclische verandering, mogelijk. Ik kan het niet zeker zeggen, maar ik denk dat het een mogelijkheid is. Als mensen bijdragen aan de natuurlijk voorkomende klimaatcycli, veranderen we dit met 0,05%? 1%? 5? Wie weet. Het is uiterst moeilijk te bepalen omdat er zoveel conflicterende gegevens zijn."

Dit anwoord komt van een groot Amerikaans forum.

Blanken verspreidden zich ooit vanuit Noord-Afrika over het hele Midden-Oosten naar Zuid-Azië

werkelijk . . ?

Laten we eens kijken . .

. . het Middellandse Zeegebied was ooit het centrum van de zogenaamde Grieks-Romeinse beschaving. . De Grieks / Romeinse rijken vielen, maar ze hadden zeker hun uitlopers. .

. . in Noord-Afrika (eigenlijk de kustgebieden) waren er ooit Arische culturen. . De parel van deze Noord-Afrikaanse Arische cultuur was zonder twijfel Egypte. . Egypte zelf werd beïnvloed door Griekenland. . Het was gebaseerd op de Griekse cultuur. . (Cleopatra had bijvoorbeeld een Griekse afkomst). 

Hetzelfde was het geval in het Midden-Oosten. . In dit geval wordt met 'het Midden-Oosten' de regio van het Arabische schiereiland tot Iran / Pakistan bedoeld. .

Ooit Arische culturen (in feite was het Midden-Oosten de bakermat van de Arische beschaving...). . Sumeria, Mesopotamia, Babylon, de Perzen enz. .

. . zelfs de Arabieren van het Arabische schiereiland. .

Zuid Azie . . Indai / Pakistaanse cultuur. .

Nu, waarom zijn er vrijwel geen pure blanken meer in die gebieden. .?

Noord-Afrika (de woestijngebieden) zijn altijd een toevluchtsoord geweest voor gemengde Beduin-stammen. . Vanwege de universalistische beweringen van de islam werden deze regio's ingenomen die ongetwijfeld een impact hadden op de Arabieren in die tijd. .

Toen was er slavenhandel met zwarte Afrikanen. .

Het einde kun je je voorstellen. . Een conglomeraat. .

Een voorbeeld is de Arabische wereld. .

 .Betreffende Egypte specifiek. . .  . In het begin was het een trotse en oprechte cultuur. .. Ze hadden echter ook zwarte slaven en door het verder duwen van het Egyptische territorium in de loop van de tijd kwamen ze in contact met de Soedanese volkeren van vandaag (in die tijd aangeduid als 'Nubiërs'..). . .

. Na een korte periode van nog steeds bloeien ervoer Egypte een val naarmate ze meer 'vreemd' bloed consumeerden (op een ras-mixende manier). 

Het resultaat weten we. . .

Hoe zit het met Zuid-Azië. . . ? ?
IIndiase / Pakistaanse blanke culturen bloeiden daar. . .

Dus.  drie Arische blanke culturen verloren we al. . .

Twee, onder andere vanwege slavernij, één vanwege 'expansionisme', een andere om geografische redenen (buurman), een andere omdat een lang kastenstelsel brak. . . . .

Ik post dit vooral om te laten zien dat de Europese / Arische cultuur niet altijd 'beperkt' is gebleven tot Europa / Noord-Amerika / Australië / Eurazië.

 a) heeft een veel bredere en oudere geschiedenis dan velen denken. . .
b) dat rasmenging het einde betekent voor Arische culturen  

c) Dat Ariërs zich op een bepaald moment veel verder verspreidden dan alleen Europa. .(plaatsen als het huidige Noord-Amerika, Australië en Nieuw-Zeeland waren tenslotte 'geregeld'.). . .

Het Arische blanke ras is niet altijd 'een Europese minderheid' door de tijd geweest / door de eeuwen heen. .

Natuurlijk zullen veel geschiedenisboeken daar echter niet dieper op ingaan. . Je zou kunnen bedenken waarom. . .

Volbloed Europeanen maken vandaag ongeveer 9% van de wereldbevolking uit. . Landen als China, het huidige India, de zwarte Afrikaanse regio's en ook de islamitische wereld van vandaag exploderen als het gaat om geboortecijfers. . .
De blanke volkeren zijn tegenwoordig wereldwijd een minderheid (hoewel geschat kan worden dat ze ooit ongeveer 50 procent van de wereldbevolking hadden gevormd.)
. . niet alleen nemen onze aantallen momenteel snel af, als deze trend zich in een niet zo verre toekomst voortzet, zou de laatste Arische baby ooit geboren kunnen worden. 
.

. . Ik ben van plan dit te voorkomen. .
… En jij beste lezer?...

Geschreven door Rickey De Ridder