1. Het was modern en geïnspireerd door het concept dat tot de filosofie van de Verlichting behoorde. Dit is absoluut verkeerd: de moderniteit is slecht en liegt. Het was een moderne politieke theorie. Veel beter dan andere moderne politieke theorieën, maar toch modern. Eigenlijk. In al zijn aspecten, die niet-modern, antimodern en postmodern waren, was het niet verkeerd.
2. Het was eurocentrisch. Elke etnische groep is etnocentrisch. Het is heel normaal. Maar eurocentrisch zijn in het moderne Europa staat gelijk aan anti-Europees zijn, omdat de Europese moderniteit helemaal niet Europees is. Eurocentrisch zijn in het moderne Europa en tegenover alle andere (niet-Europese) samenlevingen die als achterlijk en onmenselijk worden beschouwd, is anti-traditioneel. De oproep om terug te keren naar de Europese wortels (Duits, Indo-Arisch) was legitiem en geldig. Maar de tegenstelling tussen de diepe identiteit van Europa en de identiteiten van andere samenlevingen (veel minder gemoderniseerd dan het Duitsland van de 20e eeuw) was absoluut verkeerd en niet te rechtvaardigen.
3. Het was gebaseerd op kleinzielig nationalisme. Dus Duitsers tegen Fransen, slaven enzovoort. Het was verkeerd en veel Duitse denkers en strijders die Hitler steunden waren tegen dit standpunt (waaronder Leon Degrelle bijvoorbeeld). Duits of Italiaans nationalisme is een ding – uiteindelijk een klein ding. De Indo-Europese (Indo-Arische) is anders, veel groter. De Heilige Traditie en het Derde Rijk van de Geest zijn het derde, grootste ding. Als een klein nationalisme aanvaardt opgenomen te worden in de Indo-Europese context, is dat positief. Als het interne verschillen benadrukt, is het slecht. Hetzelfde geldt voor de Indo-Europese beschaving. Als het zijn heilige aard (traditie) erkent, is het goed. Als het als doel op zichzelf wordt opgevat, is het niet aanvaardbaar en verliest het zijn legitimiteit.
4. Hij viel tegelijkertijd de eerste politieke theorie [liberalisme] en de tweede politieke theorie [communisme] aan. Dit was de belangrijkste reden voor zijn strategische en militaire nederlaag. Dezelfde reden is die van zijn intellectuele nederlaag op ideologisch niveau. De regel (expliciet gedefinieerd in de Vierde Politieke Theorie) is dat de aanval op het communisme ALLEEN geldig en gelegitimeerd is NA de gemeenschappelijke overwinning op de liberalen. Geopolitiek gezien verovert de aarde de zee en pas daarna beslissen haar delen wie Heartland is. Als de interne strijd begint VOOR de overwinning op de eerste politieke theorie (kapitalisme en het Angelsaksische thalassocratische imperium van geld en leugens) of zelfs als de communisten tot vijand nummer één worden verklaard in plaats van de liberalen, helpt het fascisme de liberalen te winnen en duwt de communisten naar de kant van het grotere kwaad. Het fascisme had hier dus absoluut ongelijk in.
Deze vier punten zijn essentiële negatieve momenten. Er waren andere die minder belangrijk waren, zoals het theoretische gewicht. Er waren enkele positieve momenten: antikapitalisme, antimaterialisme en andere antimoderne kenmerken. Dit geldt voor het echte historische fascisme met al zijn verschrikkelijke en fascinerende (voor sommige) aspecten.
Tegenwoordig bestaat ‘fascisme’ alleen maar uit zwakke en kwade punten. Het is volledig terug te brengen tot deze vier momenten: het is modern (net zoals het concept van de natie modern is), eurocentrisch, chauvinistisch en eerst anticommunistisch en pas later (demagogisch) kritisch tegenover het liberalisme. Het verzamelt alle zwakke punten van het historisch fascisme en is volledig verstoken van de positieve. Daarom is het slechts een karikatuur. Dit is de reden waarom het overwonnen en getranscendeerd moet worden. Daarom dient het slechts als een secundair wapen voor liberalen (en ook voor neo-linksen, anti-globalisten en ecologische clowns – marionetten van de kapitalistische meesters).
Het fascisme is semantisch en historisch uitgeput. Het blijft een zelfparodie. Laten we een stap vooruit doen.
De volgorde van vernietiging (deconstructie) wordt nu DOGMATISCH:
1. Tegen het liberalisme.
2. Wanneer de liberalen definitief dood zijn, verwerpen we de materialistische marxisten (eerst Guenons kritiek op de moderne wereld in plaats van Marx' radicale kritiek op het kapitalisme). Wanneer de mondiale oligarchie in puin ligt, zullen we de rode cijfers moeten afmaken. Maar vóór dat punt zijn we bondgenoten. Degenen die ons oproepen om als eerste aan de linkerkant te vechten, zijn verraders. Vecht eerst tegen de ECHTE VIJAND.
3. Als er geen liberalen en mondiale oligarchie meer zijn, zullen er ook geen marxisten meer zijn met hun idiote materialisme en mechanistisch determinisme, met hun denkbeeldige proletariaat of nog erger ‘massa’s’, met hun ongekwalificeerde egalitarisme en mentaal perverse ‘intellectuelen’ en ‘gedegenereerde mensen’. kunst", zullen we eindelijk de gekke neonazi's uitroeien. Alleen dan, maar niet eerder. Maar als iemand uit deze drie ideologische kampen uiteindelijk van gedachten verandert en onze logica en onze Vierde Weg aanvaardt, zal hij van harte worden verwelkomd.
4. Het is bijna onmogelijk om van de eerste politieke theorie naar de vierde te gaan. Het is hetzelfde als opnieuw geboren worden.
Het is behoorlijk moeilijk om van het communisme naar de Vierde Weg te gaan. Maar haat jegens het kapitalisme en de ontdekking van de eigen etnische en culturele identiteit, evenals anti-hegemonistische anti-imperialistische gevoelens en liefde voor gerechtigheid kunnen veel helpen. In dit geval zijn de communisten, vooral de nationale communisten, welkom.
Het is veel gemakkelijker voor voormalige fascisten om de volgende stap te zetten op basis van een koude geopolitieke en ideologische analyse van de intellectuele en politieke geschiedenis van de 20e eeuw en zich aan te sluiten bij het Vierde Pad. Maar als deze stap niet wordt gezet, wordt de schuld van degenen die deze stap niet zetten groter dan de koppige houding van onbeweeglijke liberalen of communisten. Ze behoren tot het verleden. Maar als degenen die werkelijk van de toekomst hebben gedroomd de historische mogelijkheid verliezen, zullen ze geen genade kennen. Zij zullen als laatste worden vernietigd, maar hun misdaad zal groter zijn. Ze moeten worden beschouwd als verraders van onze strijd.
Alexander Doegin
Waarom was (is) het fascisme verkeerd?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten