Bernie Sanders voerde twee keer campagne voor de communistische socialistische arbeiderspartij in de jaren 80

Een communist met een andere naam is nog steeds een communist

Bernie Sanders noemt zichzelf graag een democratische socialist, misschien omdat het een beetje smakelijker is dan gewoon 'socialist'. Maakt niet echt uit hoe hij zichzelf noemt, zijn staat van dienst geeft aan dat hij op zijn minst sympathiek staat voor volledig communisme.

Onlangs meldde de Washington Examiner dat Sanders zowel tijdens de presidentsverkiezingen van 1980 als in 1984 campagne voerde voor de communistische socialistische arbeiderspartij.

Bernie Sanders voerde campagne voor de Socialistische Arbeiderspartij in de presidentiële campagnes van 1980 en 1984 en werd door de FBI onderzocht voor zijn banden met de marxistische groep.

Sanders heeft altijd de mate van zijn betrokkenheid bij de partij geminimaliseerd, waaronder radicalen die de Sovjetunie en Cubaanse communisten prezen, en heeft ontkend ooit lid te zijn. Gevraagd in 1988 over zijn rol als SWP-kiezer in 1980, zei hij: "Ik werd gevraagd om mijn naam op de stemming te zetten en dat heb ik gedaan, dat is waar." In feite zijn zijn banden met de partij diep en duurzaam.

... Maar zijn persoonlijke dossiers uit zijn tijd als burgemeester van Burlington, van 1981 tot 1989, gearchiveerd aan de Universiteit van Vermont, tonen aan dat hij de communistische SWP steunde en campagne voerde en een nauwe relatie onderhield met zijn senior leden. Terwijl Democraten campagne voerden voor president Jimmy Carter in 1980 en Walter Mondale in 1984, bracht Sanders het Reagan-tijdperk door met het ondersteunen van marginale marxisten zonder kans om het Witte Huis te bereiken.

In 1980 'steunde en steunde Sanders' met trots Andrew Pulley, de presidentskandidaat van de partij, die ooit zei dat Amerikaanse soldaten 'hun wapens moesten opnemen en hun officieren moesten neerschieten'. Sanders was een van de drie kiezers voor Pulley op de stemronde in Vermont. in een persbericht: "Ik sta volledig achter de voortdurende verdediging van de SWP tegen de Cubaanse revolutie."

Vier jaar later steunde hij en voerde hij campagne voor de SWP-presidentskandidaat Mel Mason, een voormalige Black Panther, die zei dat het belangrijk was dat er 'fundamentele alternatieven voor de kapitalistische ideologie' waren. Tijdens de campagne prees Mason de Russische en Chinese revoluties en zei hij: : "Het grootste voorbeeld van een socialistische regering is Cuba, en Nicaragua loopt vlak achter, maar het ontwikkelt zich nog steeds."

De betrokkenheid van Sanders bij de SWP resulteerde in een FBI-onderzoek. WaEx ctd:

"Ik ben het eens met de rechter," zei Sanders destijds, verwijzend naar een civiele zaak die voortvloeide uit het incident, "die volkomen terecht aangeeft dat wanneer FBI-agenten een staatssecretaris binnenkomen die probeert de politieke achtergrond van een burgemeester van de grootste stad in de staat, het lijdt geen twijfel dat dit het potentieel voor uitbuiting door de media opent en een bron van schaamte kan zijn. ”

De SWP heeft een lange geschiedenis van radicalisme, beginnend bij het begin in 1938 toen het werd opgericht door toegewijden van Leon Trotsky, de Russische revolutionaire en communistische denker die door de Sovjetregering werd vermoord vanwege zijn kritiek op het regime. Toch leefde Trotski's erfenis voort, niet alleen in de Sovjetunie en de ontwikkelingslanden, maar in de Verenigde Staten, waar het vakbondsleden, academici, bohemiens en een ambitieuze burgemeester van Vermont aantrok.

Hoe doe je goed aan nationalistische propaganda op FB?

• Vermijd abstracte ideeën - doe een beroep op de emoties.
• Herhaal constant slechts een paar ideeën. Gebruik stereotype zinnen.
• Geef slechts één kant van het argument.
• Bekritiseer voortdurend je tegenstanders.
• Kies een speciale "vijand" voor speciale belastering.

Jeremy Corbyn mag zijn geschiedenis van IRA-steun niet herschrijven.

Op dit moment gebeurt er iets opmerkelijks in de Britse politiek. Iets rot en walgelijk ook. Jeremy Corbyn, de leider van de loyale (sic) oppositie van Hare Majesteit, probeert de geschiedenis te herschrijven. Dit is wat Corbyn tegen Robert Peston zei:

“Ik wijs er wel op dat als je een vredesproces in het Midden-Oosten of ergens anders op deze wereld wilt ontwikkelen, je serieuze gesprekken en onderhandelingen moet voeren met alle betrokken krachten. […] Luister, de parallel in Noord-Ierland wordt soms een beetje overspeeld door toch een belangrijke. De opeenvolgende Britse regeringen dachten dat er een militaire oplossing was in Noord-Ierland. Ze brachten miljoenen ponden, duizenden troepen en honderden levens verloren bij het nastreven van een militair conflict in Noord-Ierland. Uiteindelijk is het tot nu toe opgelost door een politiek proces dat respect voor de tradities van beide gemeenschappen had, als je wilt, in Noord-Ierland en we bereikten een compromis, we bereikten een regeling, we bereikten een politiek proces. Dat is zeker een interessant model. Dat vereiste ontmoetingen tussen mensen die het diep oneens waren met elkaar, die methoden aannamen waar beide partijen het volkomen mee oneens waren, maar toch werd een regeling bereikt. Als we aan dat proces waren begonnen in plaats van te proberen een militaire oplossing te vinden, hadden we misschien veel levens gered. '

De brutaliteit van deze interpretatie van de Anglo-Ierse geschiedenis en van het kleine aandeel van Corbyn in dat verhaal, is net zo verbazingwekkend als de oneerlijkheid.

Het kan niet al te vaak gezegd worden dat er niets intrinsiek verwerpelijks is om het idee van een verenigd Ierland te ondersteunen. Maar als je dat doel ondersteunde of nog steeds deed, had je de keuze. Je zou jezelf kunnen verbinden met de SDLP of je zou kunnen rondhangen met Sinn Fein en de IRA. De keuze deed ertoe omdat het een keuze was tussen fatsoen en onfatsoenlijkheid, tussen constitutionele politiek en paramilitaire politiek. Corbyn maakte, net als zijn Shadow Chancellor, zijn keuze en koos onfatsoenlijk.

Hierover bestaat geen twijfel en geen plaats voor herinterpretaties achteraf van de 'rol' van Corbyn in het Ierse vredesproces. Die rol was beperkt tot cheerleader en enabler van de Republikeinse beweging. Niemand die in de jaren tachtig serieus in vrede geïnteresseerd was, sprak op Troops Out-bijeenkomsten. Het beste dat van die mensen kon worden gezegd, was dat ze 'vrede' wilden op de voorwaarden van de IRA. Met andere woorden, ze wilden dat de IRA zou winnen.

Als dat niet het geval was geweest, als ze geïnteresseerd waren geweest in een daadwerkelijke regeling, zouden ze zich - zoals Corbyn - niet tegen de Anglo-Ierse overeenkomst hebben verzet. Ze zouden John Hume en de SDLP niet als craven sell-outs hebben aangeklaagd. Ze zouden niet hebben volgehouden dat de gewapende strijd een essentieel onderdeel was om de Britten uit het Noord-Ierse statelet te halen.

Maar deze mensen deden dat. Dat alles en meer. Corbyns beoordeling van het conflict brengt het juist achteruit. De mensen die dachten dat er een militaire oplossing voor het probleem was, waren de mensen die dachten dat ze Ulster konden bombarderen en vermoorden uit het Verenigd Koninkrijk. Het waren Corbyns vrienden en bondgenoten in de Republikeinse beweging die dit dachten.

Toen het gebeurde, was er een militaire / inlichtingenoplossing voor het conflict. Of, op zijn minst, een militaire nederzetting was een noodzakelijke voorwaarde voor een eventuele - zo noodzakelijk imperfecte - politieke nederzetting. En de waarheid is dat de IRA verloor. Het was de IRA die naar de onderhandelingstafel werd gebracht, niet de Britse regering. Het was de IRA die werd verslagen, niet de Britse regering. Het was de IRA die ontdekte dat de prijs om de gewapende strijd voort te zetten niet langer kon worden volgehouden. Het was de IRA die werden gedwongen te capituleren, gedwongen om hun eerdere posities te verlaten en door hun tegenstanders vastgestelde voorwaarden te accepteren.

De ironie is natuurlijk dat in ruil voor het toegeven van de oorlog voorbij was (en verloren), de Republikeinse beweging een groter deel van de buit van de vrede kreeg. In feite zelfs zo dat het soms leek alsof ze de overhand hadden gehad. De IRA en Sinn Fein behaalden overwinningen op emotioneel belangrijke maar inhoudelijk onbelangrijke zaken zoals vrijlating van gevangenen en ontmanteling, maar dit ging ten koste van totale en volledige intellectuele capitulatie. Noord-Ierland zou blijven bestaan ​​en het zou een deel van het Verenigd Koninkrijk blijven zolang zijn bevolking zo wilde dat de constitutionele status quo zou voortduren.

Het principe van toestemming, voorheen anathema voor de Republikeinen, was niet onderhandelbaar en, ondanks alles wat ze eerder hadden geloofd, hebben Sinn Fein en de IRA zich hiervoor aangemeld. Over het grootste probleem van alles, degene die in de eerste plaats de denkbeeldige 'oorzaak' van het conflict was, verloor de Republikeinse beweging. En het was niet eens in de buurt. Vandaag, bijna een kwart eeuw na de verklaring van Downing Street, lijkt een verenigd Ierland net zo ver weg als altijd.

Vrede, zelfs een gekwalificeerde, rommelige vrede, werd pas mogelijk toen de IRA en Sinn Fein zagen dat ze niet konden winnen. Dat was de enige voorwaarde voor onderhandelingen die er echt toe deed, het enige waarvan de afwezigheid een regeling dwarsboomde die anders jaren eerder had kunnen worden bereikt. De mensen die de oorlog voerden, moesten zich realiseren dat ze verloren hadden. Toen ze dat deden, werd vrede aannemelijk. Op dat moment konden we praten.

Als de IRA, tempo Corbyn, 'vanuit die positie was begonnen in plaats van te proberen een militaire oplossing te vinden, hadden we misschien veel levens gered'. Maar ze begonnen niet vanuit die positie en hun enablers op de Britse extreem-linkse gaven hen geen aanmoediging om dit te doen. Integendeel zelfs. Op zijn best zou je kunnen zeggen dat de extreem-linkse spijt van terroristische wreedheden terwijl ze 'begrijpelijk' vonden. Maar je moet die spijt voor veroordeling nooit verwarren en je moet altijd onthouden dat de mensen die verantwoordelijk waren voor de schietpartijen en de bomaanslagen niet de mensen waren die de schietpartij en de bombardementen deden.

Al in 1998 verzette John McDonnell zich tegen het vredesproces en zei tegen An Phoblacht dat “een vergadering niet is wat mensen hun leven al meer dan dertig jaar hebben bepaald. We willen vrede, maar de regeling moet rechtvaardig zijn en de regeling moet voor een overeengekomen en verenigd Ierland zijn. '

ondubbelzinnig de bombardementen van de IRA steunden. Corbyn organiseerde de mailinglijst van het tijdschrift en was een regelmatige spreker op zijn evenementen.In december 1984 bevestigde het tijdschrift "zijn steun voor en solidariteit met de Ierse republikeinse beweging" en merkte op dat het "overweldigende prioriteit als actieve leden van de Britse arbeidersbeweging is om te vechten voor een onvoorwaardelijke Britse terugtrekking". Alleen “een onvoorwaardelijke Britse terugtrekking, inclusief de ontwapening van de RUC en UDR, zal vrede in Ierland mogelijk maken. Arbeidsbriefing staat voor vrede, maar wij zijn geen pacifisten ”. Bovendien: "Het lijkt zeker het geval te zijn dat de Britten alleen rechtop gaan zitten en opmerken wanneer ze erin worden gebombardeerd". Dat gezegd hebbende, waren discussies met de SDLP en de Ierse regering in het beste geval een afleiding. Alleen Sinn Fein en de IRA spraken voor Ierland. Labour Briefing was expliciet gekant tegen de SDLP en verkoos in plaats daarvan de republikeinse terroristische campagne te steunen.

Dit werd enkele weken na de bomaanslag in Brighton gepubliceerd. Een bomaanslag om de Britse premier te vermoorden.Wat de arbeidsbriefing betreft, was de premier een legitiem doelwit. Veroordeling van de bombardementen toonde aan dat de Labour-partij haar 'politieke moed' had verloren. De Corbynite links was echter gemaakt van strengere dingen.Zoals Labour Briefing eerder al had geschreven: “We weigeren de rituele veroordeling van 'geweld' te papegaaien omdat we erop staan ​​verantwoordelijkheid te leggen waar het ligt…. Laat onze 'Iron Lady' dit weten: zij die leven met het zwaard zullen erdoor sterven. Als ze geweld wil, dan zal ze zeker geweld krijgen. '

Jeremy Corbyn hielp niet om vrede te brengen in Noord-Ierland, hij hielp het uitstellen door degenen die de primaire verantwoordelijkheid droegen voor het geweld mogelijk te maken. Nu willen hij en zijn aanhangers de geschiedenis herschrijven, des te beter te doen alsof Corbyn op de een of andere manier 'voorop liep'. Hij was niet zoiets. Zijn visie op vrede pleitte niet voor compromis en dialoog. Als hij het had gedaan, had hij misschien meer - of enige tijd - gesproken met Unionisten en andere partijen met wie hij het niet eens was. Maar zijn visie deed dit niet en daarom 'trok hij niemand op deze manier aan. Geen enkele hoeveelheid whitewash kan deze vlek verdoezelen op zijn verslag, zijn wereldbeeld en zijn oordeel.

Dit is de man die Labour koos om hun partij te leiden. Dat is natuurlijk hun keuze, maar de rest van ons heeft ook het recht om keuzes te maken. Niet de minste daarvan is ervoor kiezen erop te staan ​​dat wat in het verleden is gebeurd, echt is gebeurd.

Bron in het Engels en vertaalt door VSM:

https://www.reddit.com/r/ukpolitics/comments/6724ih/jeremy_corbyn_should_not_be_allowed_to_rewrite/

Hoe denken Maoïsten over fascisme?

Dit artikel is vertaalt door VSM-oprichter Rickey De Ridder, bron zie hieronder. Ik heb dit vertaalt om te weten hoe echte maoïsten kijken op onze strekking die ze 'fascisme' noemen, we noemen ons echter SOLIDARISTEN, het echte fascisme is voorbijgestreefd, de toekomst is aan ons, de solidaristen!

Uit het nummer # 36 van het tijdschrift Red Sun: BETREFFENDE FASCISME - REACTIE LANGS DE LIJN

Het doel van dit artikel is niet om een ​​volledig onderzoek te doen naar het fascisme en zijn geschiedenis, maar om bij te dragen aan een basiskennis van wat fascisme is en hoe het in de wereld wordt uitgedrukt, van zijn verschijning tot vandaag. Daarom willen we bijdragen aan het verspreiden van de rookschermen die door de reactie op dit onderwerp worden verspreid, en ons wapenen met een marxistisch begrip van fascisme om het te kunnen bestrijden. We gaan niet door alle voorbeelden van fascistische regimes, maar beperken ons tot enkele om de belangrijkste punten te illustreren. Ten eerste is de strijd tegen het fascisme op geen enkele manier verleden tijd; de imperialisten en hun lakeien passen vandaag, net als voorheen, het fascisme toe wanneer ze het nodig hebben. Daarom is het noodzakelijk voor de communisten en revolutionairen om te begrijpen wat fascisme is, door de ideologie van de arbeidersklasse toe te passen, en ons niet te laten misleiden door de leugens en vervormingen van de burgerij. Eerst moeten we uitgaan van een marxistische definitie van fascisme. Het is niet voldoende, maar direct misleidend om de term fascisme te gebruiken voor alles wat reactionair en "antidemocratisch" is. Evenmin kunnen we de burgerlijke definities accepteren die uitgaan van concepten als "autoritarisme" en "totalitarisme" (zoals we hieronder zullen zien) - noch hoeven we "vanaf nul te beginnen"; in de marxistische klassiekers en in de geschiedenis van de internationale communistische beweging vinden we genoeg praktische ervaring en marxistische theorie om het fascisme te kunnen definiëren, en het is onze taak om deze kennis toe te passen op de concrete realiteit en het niet als een dood dogma te zien. Zoals we hebben geleerd van de ervaringen van de Derde Internationale en de ontbinding ervan, de strijd tegen het fascisme en de toepassing van het eenheidsfront, en vooral van voorzitter Mao Tsetung en de Chinese revolutie, is de "klassieke" definitie van fascisme door Georgij Dimitrov: niet voldoende. Hij definieerde het als "de open terroristische dictatuur van de meest reactionaire, meest chauvinistische en meest imperialistische elementen van financieel kapitaal". Een onvoldoende definitie omdat het geen rekening houdt met corporativisme als onderdeel van het fascisme, dat wil zeggen de corporatieve organisatie van de macht en de economie.

Voorzitter Gonzalo leert ons: “De ondervraging van het parlement is een fundamentele positie van het fascisme dat zich richt tegen de traditionele demobourgeois structuur van de staat, gebaseerd op de ontkenning van de principes, vrijheden en rechten die in de 18e eeuw zijn vastgelegd, en die de corporatieve organisatie postuleren en ontwikkelt het reactionaire geweld maximaal, alles in overeenstemming met de meest ongebreidelde klassendictatuur van de bourgeoisie (in dit geval de grote bourgeoisie) en in dienst van het imperialisme ”. ( Mei het strategische evenwicht Shake the Country More!, PCP 1991). Hier hebben we een briljante synthese en een meer volledige definitie van fascisme, maar we moeten niet vergeten dat geen beknopte definitie voldoende is om een ​​fenomeen te begrijpen - om dit te doen, heeft men een dieper begrip en een praktische toepassing van onze ideologie in elk concreet geval nodig. Daarom zullen we de verschillende elementen van het fascisme meer in detail bekijken. “Nadien werd de situatie aangescherpt met het uiterlijk en de overwinning van het fascisme en hoe het Front te begrijpen; er waren de revisionistische criteria van Togliatti en Thorez die de orde wilden handhaven en niet omver wilden werpen, en zich alleen concentreerden op de strijd tegen het fascisme. Voor de communisten en voor onze partij is het een dringende taak om de evaluatie van de Communistische Internationale, met name van het VII-congres, te maken in verband met de wereldoorlog en de rol van kameraad Stalin. In 1943 werd de Internationale ontbonden en bleef er een Informatiecommissie over. ”(International Line, PCP).

KLASSE, DICTATUUR EN DEMOCRATIE

Ons uitgangspunt bij het spreken over fascisme moet het marxistische begrip van de staat zijn, dat wil zeggen de klassendictatuur. Zoals Lenin zei: "De staat is een machine om de heerschappij van de ene klasse boven de andere te handhaven". Dat wil zeggen dat elke samenleving waar klassen bestaan, zonder uitzondering, een dictatuur is. Verder leert Lenin ons dat het bestaan ​​van de staat ons niet alleen laat zien dat er klassen zijn, maar dat er onverenigbare tegenstrijdigheden zijn tussen die klassen - dat wil zeggen tegenstrijdigheden die niet kunnen worden opgelost door de verzoening van de antagonistische klassen, maar alleen door revolutie. Onder het kapitalisme, wanneer de bourgeoisie de macht heeft, is de staat het instrument van de bourgeoisie om haar macht te behouden en de andere klassen, voornamelijk het proletariaat, te onderdrukken. In de proletarische revolutie verplettert de arbeidersklasse de burgerlijke staat en bouwt de proletarische staat, die als een van de doelstellingen heeft de burgerlijke klasse en al diegenen die het kapitalisme willen herstellen te onderdrukken. Wanneer we het communisme bereiken, de samenleving zonder klassen, en niet daarvoor, kan en moet de staat verdwijnen. We maken onderscheid tussen het staatssysteem en het regeringssysteem: het staatssysteem geeft aan welke klasse de macht heeft (en dus is de dictatuur van de bourgeoisie het staatssysteem in het kapitalisme), terwijl het regeringssysteem aangeeft welk systeem deze klasse gebruikt om uit te oefenen hun dictatuur (burgerlijke democratie is een regeringssysteem, fascisme is een ander). De staat vervult zijn rol op verschillende manieren, met wetten, controle van de publieke opinie via onderwijs en de media, enz. - maar in de kern van de zaak baseert de staat zich altijd op de strijdkrachten, dwz het geweld. Als onderdeel van deze dictatuur kunnen verschillende graden van democratie bestaan; onder de dictatuur van de bourgeoisie zijn er dus verschillende vormen van democratie voor de burgerlijke klasse en al diegenen die haar macht dienen, maar niet voor de arbeidersklasse en het volk. Onder de dictatuur van het proletariaat is er democratie voor de arbeidersklasse en het volk, maar niet voor de kliek van bourgeoisies en reactionairen. Maar alleen omdat elke staat zijn macht op geweld baseert, kunnen we onze definitie van fascisme niet beperken tot een kwestie van geweld en terreur: “Wat betreft het identificeren van fascisme met terreur, met repressie, denken we dat dit een vergissing is. Waar het in deze zaak om gaat, is het volgende: als men zich het marxisme herinnert, is de staat georganiseerd geweld, dat is de definitie die de klassiekers ons hebben gegeven. Alle staten gebruiken geweld omdat het dictaturen zijn. Hoe zouden ze anders de mensen in bedwang houden om hen te onderdrukken en uit te buiten? ”(Interview met voorzitter Gonzalo, PCP 1988)

Wanneer het werkt zoals de bourgeoisie wil, geeft de burgerlijke parlementaire democratie, verheven tot een ideaal door de imperialisten, de illusie van volksinvloed en houdt de revolutionaire wil van de onderdrukten in bedwang - het probleem is dat deze democratie zich in tegenspraak bevindt met de imperialistische systeem zelf, waarvoor het steeds moeilijker wordt om zelfs deze parlementaire farce te handhaven. De oorsprong van het fascisme: stervend imperialisme en reactie langs de lijn “Het feit dat imperialisme parasitair of rottend kapitalisme is, manifesteert zich allereerst in de neiging tot verval, wat kenmerkend is voor elk monopolie onder het systeem van particulier eigendom van de productiemiddelen. (...) Ten vierde: 'financieringskapitaal streeft naar dominantie, niet naar vrijheid'. Over de hele linie is een politieke reactie een kenmerk van het imperialisme ”. (VI Lenin - Imperialisme en de splitsing in het socialisme, 1916)

 Toen de bourgeoisie een revolutionaire klasse was die worstelde tegen de oude heersende feodale klasse, verdedigde het de burgerlijke vrijheden en rechten, zij streden voor de instelling van democratie en voor de progressieve ideeën van die tijd over de 'gelijke waarde van alle mensen'. Over het algemeen was het succesvol in zijn taak om de feodale klasse omver te werpen en zich te vestigen op de macht, de burgerlijke staat. Maar vanaf dat moment is het duidelijk dat de nieuwe heersers niet het 'welzijn van alle mensen' als doel hadden; de vrijheden en rechten die zij hadden afgekondigd, waren voor zichzelf geldig en konden in de praktijk nooit gelden voor de nieuwe klasse van proletariërs die ontstond, omdat het bestaan ​​van de burgerlijke klasse en het kapitalisme gebaseerd is op de uitbuiting van dit proletariaat. De burgerlijke democratie en haar parlementarisme presenteerden zichzelf als een geschikte vorm voor haar dictatuur, samen met de ideologie van het liberalisme.

Toen het kapitalisme rond 1900 zijn imperialistische fase inging, dat wil zeggen zijn hoogste, laatste en laatste fase, kwam het zelfs nog scherper in tegenspraak met de oude ideeën van de burgerlijke revolutie. Wanneer "vrije concurrentie" is weggevaagd en eigendom meer en meer geconcentreerd is in de handen van enkele monopolies, wanneer de uitbuiting zelf een groeiende klasse van bewuste en revolutionaire proletariërs heeft gecreëerd, en wanneer massale genocide wordt gepleegd in de veroverde landen als onderdeel van de imperialistische expansie en verdeeldheid - het is steeds moeilijker om zelfs een beperkte democratie te handhaven en iemands autoriteit te rechtvaardigen met zinnen over "de gelijkheid van alle mensen" of "vrijheid, gelijkheid en broederschap". “Een ander punt van wetenschappelijk socialisme dat belangrijk is voor Mariátegui is de crisis van de burgerlijke democratie waarvan de symptomen vóór de Eerste Wereldoorlog konden worden waargenomen en waarvan hij de oorzaken ziet in 'de parallelle groei en concentratie van het kapitalisme en het proletariaat'; op die manier zijn de ontwikkeling van het monopolie, kenmerkend voor het imperialisme en de bevraging van de burgerlijke orde door het proletariaat de oorzaak van de burgerlijke democratische crisis. Hij verdiept het probleem en benadrukt dat de industrie zich onder het burgerlijke regime enorm heeft ontwikkeld met de macht van machines, waarbij 'grote industriële ondernemingen' zijn ontstaan, en aangezien de politieke en sociale vormen worden bepaald door de basis die hen ondersteunt, concludeert hij: 'De uitbreiding van deze nieuwe productiekrachten staan ​​het bestaan ​​van de oude politieke patronen niet toe. Het heeft de structuur van naties getransformeerd en eist de transformatie van de structuur van het regime. De burgerlijke democratie stemt niet meer overeen met de organisatie van economische krachten die enorm zijn getransformeerd en uitgebreid. Daarom verkeert de democratie in een crisis. De typische instelling van democratie is het parlement. De crisis van de democratie is een crisis van het parlement. '”(Laten we Mariategui opnieuw opnemen en zijn partij reconstrueren, PCP 1975)

 Kort gezegd, imperialisme is verrot kapitalisme, en het komt tot uitdrukking in zijn economie, zijn ideologie en zijn politiek. Voor de meer en meer geconcentreerde monopolies wordt de burgerlijke democratie meer en meer een obstakel in plaats van een middel om hun dictatuur te handhaven en hun politiek, en ideologisch en politiek, in het imperialisme toe te passen alles wat progressief is geweest in politiek, filosofie, cultuur en wetenschap is verlaten. Geconfronteerd met de economische, ideologische en politieke crisis, en vooral om de proletarische revolutie het hoofd te bieden, lanceert het imperialisme het fascisme in een poging om zijn verrotte systeem van uitbuiting en onderdrukking te redden. Ideologische oorsprong Idealiter vertegenwoordigt het fascisme de poging om een ​​mythe te creëren om de ideeën van de burgerlijke revolutie te vervangen. Idealiter is het eclectisch; het heeft geen vaste principes waarop het zich baseert, maar mengt en gebruikt wat het nodig heeft om zijn taak van het handhaven van de imperialistische orde te vervullen. Maar als gevolg van de concrete ideologische en politieke noodzaak ervan, komen sommige terugkerende eigenschappen voor in de meeste fascistische bewegingen, en een gemeenschappelijke ideologische oorsprong in de ideeën die naar voren kwamen als gevolg van het verval van het imperialisme en als reactie op het marxisme. Irrationalisme - al tegen het einde van de 19e eeuw en het begin van de 20e eeuw ontwikkelden de burgerlijke intellectuelen de ideeën die dan kenmerken zouden worden van de burgerlijke ideologie onder het imperialisme. De "irrationalistische" trend, vertegenwoordigd door Nietzsche, Shopenhauer en anderen, verwerpt de ideeën van de Verlichting over wetenschappelijk begrip en verheerlijkt in plaats daarvan "intuïtie" en "instinct".

De belangrijkste vijand voor deze intellectuelen was natuurlijk het marxisme; terwijl het marxisme de wereld wetenschappelijk analyseerde om deze te veranderen, was de taak van de burgerlijke denkers deze analyse te voorkomen en te ontkennen om de huidige orde te handhaven. Waar de burgerlijke denkers eerder duidelijkheid en objectiviteit hadden gehandhaafd, en zelfs essentiële bijdragen aan de sociale en natuurwetenschappen hadden gegeven, begonnen ze nu subjectiviteit en "gevoel" te handhaven en de reden af ​​te wijzen. Om het begrip van de bestaande tegenstrijdigheden tussen de klassen te voorkomen, introduceerden ze een reeks metafysische ideeën over 'het populaire' (zie de theorieën van Carl Jung en het idee van de 'volksgeïst'), de 'wil tot macht' enz. Die duidelijk invloed had op Hitler en werd onderdeel van de fascistische ideologie. Ook typerend voor het fascisme is de uitgesproken cynische en pragmatische houding ten opzichte van zijn eigen ideologie - bijvoorbeeld, Hitler zelf gaf openlijk toe dat het idee van een "joods-bolsjewistische samenzwering" een leugen was, een mythe ontworpen voor specifieke politieke doeleinden, en niet gebaseerd op echte feiten.

 Hetzelfde irrationalisme, idealisme en relativisme wordt ook gevonden in het 'postmodernisme' dat in de hedendaagse academische wereld in de mode is als een wapen tegen het marxisme. Het neemt vooral Nietzsche's ideeën die gericht zijn tegen de wetenschappelijke analyse van de samenleving, tegen elke intentie om die te veranderen, tegen het idee van vooruitgang. Volgens Nietzsche zijn er 'geen wetten' in de natuur noch in de menselijke samenleving: '' dingen 'gedragen zich volgens een regel niet regelmatig: er zijn geen dingen (het zijn ficties die door ons zijn uitgevonden); ze gedragen zich net zo weinig onder de dwang van een noodzaak. Er is hier geen 'gehoorzaamheid'; want dat iets is zoals het is, zo sterk of zo zwak, is niet het gevolg van een 'gehoorzaamheid' of een 'regel' of een dwang '. ”(“ The Will to Power ”).

De burgerlijke ideologen willen dus het idee van het "einde van de geschiedenis" handhaven en Nietzsche's idee van "eeuwige terugkeer" herhalen: "de wereld is een cirkel die zichzelf al een oneindig aantal keren heeft herhaald en zal blijven herhalen zelf in infinitum ” [onze vertaling]. Als een reactionaire klasse moet de burgerij niet alleen de onvermijdelijkheid afwijzen, maar ook de mogelijkheid van kwalitatieve verandering of sprongen in de ontwikkeling van de menselijke samenleving. Zoals Nietzsche zegt: “De mensheid vertegenwoordigt geen ontwikkeling ten goede, vertegenwoordigt niet iets sterkers of hogers zoals de mensen tegenwoordig denken. 'Vooruitgang' is slechts een modern idee, dat wil zeggen een vals idee. ' Dit is gewoon het denken van een reactionaire en decadente klasse, meer niet. De 'superman' en de minachting voor de massa - Nietzsche's idee van de 'superman' is een uitdrukking van het cynische en extreme individualisme dat vandaag de dag alle burgerlijke gedachten en culturen doordringt, en voor hem was het geen geheim dat deze individuele vrijheid alleen kon zijn toegankelijk voor enkelen. Bijgevolg waren de massa's 'ondermens' die dergelijke vrijheid niet verdienden - en dus vestigden Nietzsche en andere intellectuelen toen al de ideologische rechtvaardiging voor het in twijfel trekken van de burgerlijke vrijheden en rechten. Hitler spreekt van 'het aristocratische principe van de natuur' en zegt dat de massa niet in staat is om 'algemene politieke oordelen' te vormen (Mein Kampf).

Racisme , dat in de burgerlijke versie van de geschiedenis de meest karakteristieke eigenschap van het Duitse fascisme is geworden, is een terugkerend onderdeel in de fascistische bewegingen. Maar het is niet beperkt tot het fascisme, noch een noodzakelijk onderdeel ervan, hoewel het een meer open vorm kreeg en systematischer werd toegepast door verschillende fascistische regimes. Kortom, het is een kwestie van de onvermijdelijke noodzaak van het imperialisme om nieuwe gebieden te veroveren, en als onderdeel daarvan, de bevolking van deze gebieden tot slaaf te maken en te doden. De ideeën van rasbiologie zijn ontwikkeld om dit te rechtvaardigen en daarom blijft racisme een onderdeel van de burgerlijke ideologie en politiek zolang het imperialisme blijft bestaan. Het is geen gevolg van de "onwetendheid" of "vreemdelingenhaat" van de massa, maar van de concrete behoeften van het imperialisme. Het is een kenmerk van de burgerlijke ideologie om psychologische en sociale fenomenen met de biologie te verklaren - en dit biologisme doordringt nog steeds de burgerlijke wetenschap en cultuur; alles wordt verklaard met genen en chromosomen, van de onderdrukking van vrouwen tot armoede; om ons in gedachten te houden dat de huidige orde de 'natuurlijke' is en dat elke strijd voor een andere samenleving nutteloos is en 'tegen de natuur ingaat'. Racisme is evenmin specifiek voor de fascistische bewegingen. Het was de Britse reactie die de weg wees als het ging om racistische theorie en praktijk in het laatste deel van de 19e eeuw; mensen zoals Cecil Rhodes en Houston Stuart Chamberlain namen het voortouw met hun theorieën over de hegemonie van het blanke ras, en de Britse genociden en concentratiekampen in Afrika dienden als model voor de Duitse fascisten. Andere imperialistische machten hebben dezelfde weg gevolgd, en tot de Tweede Wereldoorlog wijdde het merendeel van die landen zich op grote schaal aan rasbiologie of versies van die 'wetenschap' (inclusief Zweden, onder sociaal-democratisch regime). Hoewel het controversiëler en gevoeliger was om dergelijke activiteiten na de oorlog uit te voeren, zijn de imperialisten niet gestopt met het gebruik van dergelijke "wetenschap". Een voorbeeld is het beroemde boek 'The Bell Curve' uit 1994 van Charles Murray en Richard Herrnstein (Murray is nauw verbonden met de 'denktanks' die sinds Reagan hebben deelgenomen aan het opstellen van de Amerikaanse politiek), die met cijfers en diagrammen probeert de verschillen in intelligentie tussen de verschillende 'rassen' te bewijzen en zo de armoede en andere problemen in de VS te verklaren Zie hoe de fascisten racisme gebruiken in overeenstemming met hun behoeften van het moment. De theorie van de joodse / bolsjewistische samenzwering was opportuun op een specifiek moment, terwijl vandaag een groot deel van de fascistische groepen van het "neo-nazi" -type positie innemen voor Israël en de theorie van de "mosliminvasie" hebben uitgevonden - met dezelfde doel: vechten tegen de arbeidersklasse en de volkeren van de derde wereld.

De nieuwe "anti-immigranten" partijen in Europa presenteren hun racisme in de vorm van "strijd tussen culturen", terwijl de andere burgerlijke partijen hun racisme verbergen met zogenaamde "multi-cultuur" - maar het doel is nog steeds hetzelfde . Het nationale chauvinisme dient hoofdzakelijk twee doelen: 1) de imperialistische agressie, de veroverings- en verdeeldingsoorlogen, als heroïsch en rechtvaardig presenteren; als een reactie op de haat van de arbeidersklasse en de volkeren tegen deze oorlogen, en 2) om te proberen de valse eenheid te creëren, boven de klassen, voor het imperialistische "vaderland" om zo de klassenstrijd te verbergen. Dit zijn enkele van de terugkerende eigenschappen van het fascisme. Zoals we zien, zijn ze over het algemeen niet specifiek voor het fascisme, maar delen van de burgerlijke ideologie tijdens het imperialisme in het algemeen - maar die door fascisme worden uitgedrukt in een meer open en systematische vorm. Het fascisme gebruikt deze eigenschappen op de manieren en in de mate die hun politieke doelen dienen

Corporatisme

Het fascisme geeft enerzijds uiting aan de behoefte van de grote bourgeoisie aan contrarevolutionaire repressie en terreur om de arbeidersklasse en het volk te onderdrukken en anderzijds aan de noodzaak om onder de massa's een valse eenheid te creëren, boven de klassen, ten gunste van de burgerlijke dictatuur en tegen de revolutie. De fascistische bewegingen camoufleren zichzelf als "revolutionairen" om te profiteren van de revolutionaire wil van verschillende klassen onder de mensen, en gebruiken attributen en slogans uit de proletarische beweging of andere populaire bewegingen (zie het "nationale socialisme" van de Duitse fascisten, Velasco's zo genoemd "revolutie" in Peru, "Bolivariaanse revolutie" van Chavez in Venezuela, of hoe de zogenaamde "autonome nationalisten" in Europa vandaag de stijl en de slogans van "links" aannemen. Een kenmerk van het fascisme is de formulering van "anti-kapitalisme", "noch rechts noch links", "noch kapitalisme noch socialisme" - een demagogie die beoogt te verbergen dat fascisme de absolute macht van de grote burgerij moet garanderen. Een zeer illustratief voorbeeld van dit soort politiek is Chroesjtsjov's stelling over 'de staat van het hele volk' en de 'Partij van het hele volk' - en merk op dat toen voorzitter Mao de sociaal-imperialistische Sovjet-Unie definieerde als een 'dictatuur van Hitler' -type ”, het was niet toevallig. Corporatisme is "het opzetten van de staat op basis van bedrijven, hetgeen de ontkenning van het parlementarisme inhoudt" (voorzitter Gonzalo). Dwz de macht van de grote burgerij, georganiseerd door organen met vertegenwoordigers van verschillende strata, gilden of andere groepen, die met hun 'expertise' en 'in overeenstemming' politieke beslissingen nemen - in plaats van via verkiezingen gekozen vertegenwoordigers, zoals in het burgerlijk parlementarisme (noot dat beide vormen dienen om de burgerlijke dictatuur te handhaven). Voorbeelden van dergelijke corporatieve organen zijn de fascistische vakbonden in Duitsland onder Hitler en Italië onder Mussolini, evenals de "zelfverdedigingscomités", "ontwikkelingscomités", COFOPRI, FONCODES, INADE etc. in Peru. Sociaal-democratie (sociaal fascisme in Lenin's woorden) in landen als Duitsland of Zweden ontwikkelt zich ook, vooral sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog, een duidelijk en manifest corporatisme; het zogenaamde 'Zweedse model', 'de geest van Saltsjöbaden', is een heel duidelijk voorbeeld van deze 'overeenkomst' tussen de klassen, die in werkelijkheid een overeenkomst is tussen de facties van de burgerij en haar lakeien, onder toezicht van de staat en ten gunste van de grote burgerij. Dit zijn voorbeelden die aantonen dat de "ontkenning van het parlementarisme" niet noodzakelijkerwijs de afschaffing van het parlement of van verkiezingen impliceert, maar dat deze ontkenning ook tot uitdrukking komt in de macht van de uitvoerende macht, in de totale mislukking van de illusie van de parlementaire democratie enz. De reactie, inclusief de fascisten zelf, probeert vaak corporativisme te presenteren als een hybride van kapitalisme en socialisme, of een systeem dat noch kapitalistisch noch socialistisch is - ze kunnen het zelfs presenteren als een vorm van socialisme ('democratisch socialisme' in de woorden van het sociale Democraten). Dit is een onderdeel van de demagogie die de fascisten gebruiken om de mensen te misleiden, en dat de andere reactionairen van tegenwoordig gebruiken om te zeggen dat "socialisme en fascisme hetzelfde zijn". In beide gevallen is het een vulgaire propaganda die zelfs de reactionairen zelf niet geloven; een oppervlakkige blik op elk fascistisch regime is voldoende om te zien dat fascisme meer genocide en meer repressie betekent tegen het proletariaat en het volk, vooral tegen de revolutionairen en communisten, en meer winst voor de grote burgerij. Corporatisme drukt de behoefte van de grote burgerij uit om de belangen van de hele grote burgerij als klasse te beschermen tegen de revolutie en in strijd met de grote burgerij van andere landen. Het drukt de noodzaak uit om de strijd tussen individuen, groepen of facties binnen de grote burgerij van het land aan te gaan, om de macht van de hele grote burgerij te beschermen. Daarom gebruikt het fascistische regime tot op zekere hoogte de staat om plannen op te leggen en richtlijnen te geven aan de bedrijven van de grote bourgeoisie - maar ze kunnen de 'anarchie van het kapitalisme' niet vermijden, zoals Lenin zegt, en ze kunnen de onvermijdelijke productiecrises niet vermijden in het kapitalisme. In werkelijkheid is het fascistische regime een instrument voor de bedrijven van de grote bourgeoisie en daarom is de term "geplande economie" die door de reactie wordt gebruikt, niet van toepassing op het fascisme.

De theorie van het 'totalitarisme'

 Het concept van 'totalitarisme', evenals dat van 'autoritarisme', is een uitvinding van de reactie om het socialisme aan te vallen en zegt dat fascisme en socialisme hetzelfde zijn. Oorspronkelijk was het een term die door de Italiaanse fascisten werd gebruikt om hun systeem te beschrijven, en daarna hebben verschillende reactionaire theoretici, zoals Borkenau (een afvallige van de Communistische Partij van Duitsland), Karl Popper en Hannah Arendt gesynchroniseerd om het als onderdeel te gebruiken van de imperialistische propaganda tegen de socialistische landen - en het is sindsdien populair en verspreid in zowel de academische wereld als in de cultuur, het beroemdste voorbeeld is de roman "1984" van de trotskistische Orwell. Vóór de Tweede Wereldoorlog hadden de bourgeoisie in de VS en de andere imperialistische machten een positieve houding ten opzichte van de fascistische regimes in Duitsland en Italië, omdat ze hoopten dat ze een einde zouden kunnen maken aan de 'communistische dreiging' in de wereld - maar later, toen zij zich in open conflict en oorlog met het Duitse en Italiaanse imperialisme bevonden voor wereldoverheersing, was het zeer opportuun om het concept van 'totalitarisme' uit te vinden. Kortom, het is een concept dat het klassenkarakter van de staat ontkent en zich baseert op het idee dat de macht voor het volk of het proletariaat onmogelijk is, dat het een mythe en een politiek is die alleen tot terreur en onderdrukking leidt wanneer men probeert uitvoering te geven - dus, 'totalitarisme' is een hoax om de enorme vooruitgang van de volkeren in de socialistische landen voor de massa's te verbergen, het ware karakter van het fascisme te verbergen en zo de eeuwige dictatuur van de uitbuitende klassen te bevorderen en imperialisme. Fascisme vandaag Zoals we in de bovenstaande voorbeelden zien, bestaat het fascisme nog steeds in verschillende vormen in de wereld van vandaag, zowel in imperialistische landen als in de derde wereld. Het imperialisme rekent op fascistische regimes in onderdrukte landen om de controle over die landen te garanderen; fascisme in Peru is een duidelijk voorbeeld, een fascisme aangepast om de volksoorlog te bestrijden. In Latijns-Amerika zien we duidelijke uitingen van het gebruik van "revolutionaire regeringen" zoals die van Chavez, die zich presenteren als "anti-imperialistische" en zelfs "linkse", terwijl ze worden onderworpen aan imperialisme, voornamelijk yankee imperialisme, en elke populaire onderdrukken of revolutionaire beweging zoals het werk van fascistische regimes. In Europa gebruikt het imperialisme nog steeds corporatieve vormen en wordt de ontkenning van de burgerlijke vrijheden en rechten elke dag meer en meer geuit. Hoewel ze vandaag de dag geen sociaaldemocratie gebruiken zoals voorheen, wordt de crisis van het parlementarisme duidelijk tot uitdrukking gebracht, evenals de repressie (en de sociaal-democratische partijen, die een lange geschiedenis van repressie en terreur tegen de mensen hebben, zijn in veel gevallen de initiatiefnemers en belangrijkste verdedigers van de geïntensiveerde repressie en controle van de bevolking, zoals in Zweden). Tegelijkertijd zijn nieuwe fascistische partijen "van het oude type" de parlementen in heel Europa binnengekomen (PVV in Nederland, NPD en DVU in Duitsland, DF in Denemarken enz. Enz.). Ze hebben hun wortels in de meest racistische facties van de andere partijen, en in de "neo-nazi" groepen. Al deze hebben een specifieke rol voor de heersende klasse. Voor de bourgeoisie dienen de 'neo-nazi's' en 'rechtsextremisten' als schoktroepen tegen de revolutionairen en communisten en tegen volksprotesten, en de genoemde partijen zitten in de parlementen om het vuile werk van het introduceren van meer racistisch beleid - en dus zal het racistische beleid van de andere partijen een beetje "zachter" lijken. “Een fascistische reorganisatie van de gerechtelijke macht wordt uitgevoerd, overgedragen door een schimmige marinier die de veiligheid voor Velasco was. Het is geen toeval dat andere handlangers van het fascistische regime van Velasco in de schaduw van de huidige regering staan. De gemanipuleerde en frauduleuze verkiezingen zijn instrumenten om de regering te bestendigen, en de zogenaamde "oppositie" is het koor dat helpt deze monstrositeit van "directe democratie" te "legitimeren". We zien corporativisme georganiseerd als een gemilitariseerde corporativisatie en verbonden met "lage intensiteitsoorlogvoering" gevoerd met vuur en zwaard, onder de bescherming van bajonetten en genocide, die de massa's onder druk zetten en slingeren via de zogenaamde "zelfverdedigingscomités", boer en landelijke ronda's; een corporativisme dat wordt aangedreven door het presidentiële ministerie via COFOPRI, FONCODES, INADE, ontwikkelingscomités, enz. Wat hun ideologische basis betreft, het is ruw pragmatisme en een verbasterd eclecticisme, ze passen systematisch "de grote leugen" (Hitler) toe. Het is een fascisme dat hoofdzakelijk wordt voortgestuwd door de genocidale, landverkopende en fascistische strijdkrachten, deze strijdkrachten die de wervelkolom vormen van de oude staat; tegenwoordig gedragen ze zich als een gemilitariseerde politieke partij, aangevuld met de SIN, de mesnadas en boerenronda's, strijdkrachten die worden geleid door een kliek onder leiding van Hermoza Ríos en Montesinos, een vulgaire CIA-agent (American Central Intelligence Agency) die verdreven uit het reactionaire leger wegens verraad naar het vaderland. Het zijn deze fascistische strijdkrachten die de herverkiezingscampagne van hun marionet voortzetten: ” (VERMELD DE MENSEN TEGEN HET FASCIST, GENOCIDALE EN LANDVERKOPENDE DICTATORSHIP, ONTWIKKELING VAN DE VOLKERENOORLOG, PCP - Centraal Comité, 1998)

Hoe moeten we vechten tegen fascisme?

Wij revolutionairen en communisten moeten ons niet laten verrassen door het fascisme, wetende dat de repressie, het contrarevolutionaire geweld en de ontkenning van democratische rechten geen uitzonderingen zijn, maar onvermijdelijk en inherent aan het imperialisme. Daarom moeten we de liquidatieposities bestrijden die zeggen: "revolutionair werk kan niet worden uitgevoerd onder fascisme". Evenmin kunnen we de positie aanvaarden die het fascisme als een voorwendsel neemt om een ​​zogenaamd 'verenigd front' boven de klassen uit te brengen, waarbij de marxistische stelling van het eenheidsfront wordt vervormd als een front van de revolutionaire klassen, een front om de oorlog van mensen te voeren. Wat gedaan moet worden, is de klassendictatuur van de uitbuitende klassen bestrijden met de oorlog van mensen als de belangrijkste vorm van strijd. Alle ervaring met de wereldproletarische revolutie leert ons dat we het idee van alleen 'legale en vreedzame methoden' moeten afwijzen en verpletteren totdat de vijand fascisme begint toe te passen, dat wil zeggen tot het moment waarop het niet langer mogelijk is. De arbeidersklasse, haar communistische partijen en de socialistische landen zijn altijd de voorhoede geweest en de meest consistente en onverzoenlijke strijders in de strijd tegen het fascisme - en we hebben de verantwoordelijkheid om in die geest te blijven vechten tegen het fascisme en tegen alle imperialisme, de reactie en revisionisme. “Met betrekking tot zijn corporativisme. Wij begrijpen corporativisme als het opzetten van een staat op basis van bedrijven, hetgeen de ontkenning van het parlementarisme inhoudt. Dit is een essentieel punt waarop Mariátegui de nadruk legde in "Historia de la crisis mundial" ["Geschiedenis van de Wereldcrisis" - TRANS.].

Hij zei dat de crisis van de burgerlijke democratie zich duidelijk uit in de crisis van het parlementarisme. Kijkend naar het parlement hier, hoewel het waar is dat in de afgelopen decennia de uitvoerende tak de belangrijkste wetten in dit land heeft geproduceerd, is het tijdens deze APRA-regering dat de uitvoerende macht de creatie van alle fundamentele wetten heeft gemonopoliseerd voor zijn eigen doeleinden. Er zijn geen belangrijke wetten uit het parlement gekomen. Dit is een feit en alles is erop gericht de uitvoerende macht bevoegdheden te geven zodat deze kan doen en ongedaan maken wat zij wil. Alles is een ontkenning van het parlementarisme. ”(Interview met voorzitter Gonzalo)

“Een ander punt van wetenschappelijk socialisme dat belangrijk is voor Mariátegui is de crisis van de burgerlijke democratie waarvan de symptomen kunnen worden waargenomen vóór de Eerste Wereldoorlog en waarvan hij de oorzaken ziet in" de parallelle groei en concentratie van het kapitalisme en het proletariaat "; op die manier zijn de ontwikkeling van het monopolie, kenmerkend voor het imperialisme en de bevraging van de burgerlijke orde door het proletariaat de oorzaak van de burgerlijke democratische crisis. Hij verdiept het probleem en benadrukt dat de industrie zich onder het burgerlijke regime enorm heeft ontwikkeld met de macht van machines, waarbij "grote industriële ondernemingen" zijn ontstaan, en aangezien de politieke en sociale vormen worden bepaald door de basis die hen ondersteunt, concludeert hij: "De uitbreiding van deze nieuwe productiekrachten laten het bestaan ​​van de oude politieke patronen niet toe. Het heeft de structuur van naties getransformeerd en eist de transformatie van de structuur van het regime. De burgerlijke democratie stemt niet langer overeen met de organisatie van economische krachten die enorm zijn getransformeerd en uitgebreid. Dat is de reden waarom democratie zich in een crisis bevindt. Het typische instituut voor democratie is het parlement. De crisis van de democratie is een crisis in het parlement. "(Laten we Mariategui opnieuw opnemen en zijn partij opnieuw samenstellen, PCP - Centraal Comité 1975)

“Historisch gezien voeren alle reactionaire krachten die op het punt van uitsterven staan ​​steevast een laatste wanhopige strijd tegen de revolutionaire krachten, en sommige revolutionairen zijn geneigd een tijdje misleid te worden door dit fenomeen van uiterlijke kracht maar innerlijke zwakte, waarbij ze het essentiële feit niet begrijpen de vijand nadert uitsterven terwijl zij zelf de overwinning naderen. De opkomst van de fascistische krachten en de agressieoorlog die ze al enkele jaren voeren, zijn precies de uitdrukking van zo'n laatste wanhopige strijd ”. (Voorzitter Mao Tsetung - Het keerpunt in de Tweede Wereldoorlog, 19

Wat is blank nationalisme volgens VSM?

Volgens Wikipedia is de term 'blank nationalisme' is 'een soort nationalisme of pan-nationalisme dat de overtuiging heeft dat blanke mensen een ras zijn en een blanke nationale identiteit wil ontwikkelen en behouden'.

Wat willen wij als blanke nationalisten?

Het doel van de blanke nationalist een raciaal puur of blank gedomineerd land.

Waarom zijn linksen tegen het blanke nationalisme? 

Het grootste deel van de linkse oppositie tegen blank nationalisme is gebaseerd op morele gronden.

Sommigen zijn van mening dat alle mensen gelijk zijn en moeten zijn, ongeacht ras. In de VS werd dit onder meer gecodificeerd met de veertiende wijziging. Dit idee is in rechtstreeks conflict met het blanke nationalisme, dat naar witte dominantie streeft.

Motivering van ons blank nationalisme.

1. Immigranten uit niet-blanke landen (meestal zwarte mensen en Arabieren) worden nooit volledig geïntegreerd en geassimileerd. In het bijzonder houden zij zich niet aan de in wezen Europese mensenrechten. Vanwege een hoger geboortecijfer zouden ze al snel het aantal blanken overtreffen en vervangen, en de instellingen veranderen in minder progressieve wetten.
2.  Historische erfenis . Ons land en Europa is historisch en cultureel blank. Prioriteit moet worden gegeven aan de autochtone burgers.
3.  Wederkerigheid . Veel landen (inclusief rijke en moderne landen zoals Japan) geven voorkeursbehandelingen aan hun eigen burgers en beperken rechten en mogelijkheden voor buitenlanders. Waarom zouden blanken aardiger moeten zijn voor buitenlanders?
4.  Onmogelijke / onrealistisch / ongewenste liefdadigheid . De meeste niet-blanke mensen komen uit arme landen en het accepteren ervan is een vorm van liefdadigheid. Ons land kan het zich niet veroorloven, want het zijn al veel arme blanke mensen en / of buitenlanders komen hier om te profiteren van onze samenleving zonder daaraan bij te dragen.
5.  Strategie . Niet-blanke mensen accepteren is niet het juiste om te doen. We moeten hun land van herkomst helpen en / of ze moeten harder werken om hun eigen land te 'repareren' in plaats van in het onze te komen.
6.  Blanke landen hebben veruit het meest bijgedragen aan wetenschap en technologie, wat wereldwijd de belangrijkste factor is in de stijging van de levensstandaard.