Socialisme: Is het goed voor u - Of voor de socialisten zelf?

Socialistische landen zijn vaak de thuisbasis van genocide, marteling, werkkampen van slaven, religieuze vervolging, massamoord door hongersnood, repressie door de politie en Orwelliaanse surveillance - en een lange lijst van extra onuitsprekelijke misdaden. Socialisme heeft een spoor van bloed, ellende, dood en vernietiging ongeëvenaard in de menselijke geschiedenis. Meer dan 100 miljoen mensenlevens werden vernietigd en nog een paar miljard leden leden hun leven, carrière, gezin en gemeenschappen door het socialisme.

Op dit moment krimpt Venezuela, een land met 's werelds grootste oliereserves en dat een van de meest welvarende landen in Zuid-Amerika was, onder de gevolgen van het socialisme: planken in de kasten zijn leeg van voedsel en andere benodigdheden, gevangenen hebben hun toevlucht genomen tot kannibalisering van andere gevangenen, ziekenhuizen hebben geen voorraden en zijn smerig, overal is er misdaad, de honger heerst en mensen vluchten het land uit.

Maar miljoenen verdedigers van het socialisme zijn geconditioneerd om al deze kwesties eenvoudig af te doen met een flipperende, "Oh, dat is een ander socialisme." Ze "weten gewoon" dat het "Democratische Socialisme" dat Bernie Sanders en vrienden promoten gaat over zorgzaamheid - over de armen, over gerechtigheid, over gelijkheid - en dat het simpelweg bedoeld is om de tekortkomingen van het kapitalisme te verhelpen. Dat is hun tenslotte beloofd. 

Als politieke beloften echter altijd waar zouden blijven, zou Hitler zijn gestorven als een nationale held en een internationaal rolmodel na het nakomen van zijn beloften om de misdaad te verlagen, Duitsers te verenigen, volledige werkgelegenheid te creëren, de rijkdom van Duitsers in het algemeen te vergroten, nationale trots inboezemen, en niveau samenleving  - allemaal in het proces van het creëren van een nationalistisch socialistisch (Nazi) wonderland dat duizend jaar zou duren. (Ik neem aan dat iedereen weet hoe dat afliep.) Soortgelijke beloften werden gedaan door de massamoordenaars in Rusland (Vladimir Lenin en Joseph Stalin), in China (Mao Tse-tung), in Cambodja (Pol Pot), in Cuba (Fidel Castro ), in Zimbabwe (Robert Mugabe), enz.

Maar het socialisme in de Verenigde Staten kon gewoon niet totalitair zijn, toch?

Laten we een paar feiten bekijken:

• Programma's die socialisten in dit land willen, zijn volledige controle van de overheid over de gezondheidszorg (inclusief de soorten behandelingen die voor u beschikbaar zijn en, nog belangrijker, niet beschikbaar voor u), controle over de energiesector (inclusief zelfs een mandaat voor de soorten voertuigen die u mag kopen) en een heropbouw van het hele energienetwerk), controle over scholen (inclusief commando over welke soorten voedsel worden geserveerd en de inhoud van lessen), controle over iemands pensioen (inclusief hoeveel rijkdom je moet kunnen sparen voor pensioen), een eliminatie van de meeste wapens die nuttig zouden kunnen zijn voor zelfverdediging, haatmisdaadwetten die een einde maken aan vrijwel alle publieke uitingen van het christendom, enz. Met andere woorden, de socialisten verwachten de macht te krijgen om je te vertellen hoe je moet leven, wat om te geloven, wat je wel of niet zegt, en of je wel of niet medisch behandeld en in leven gehouden wordt.  

• De Democratische Socialisten, die nu een aanzienlijke buy-in van de Democratische Partij hebben, willen de Amerikaanse grenzen openstellen voor alle nieuwkomers (gastvrij de vluchtelingen in de wereld), en een Gallup World Poll uit 2018 resulteerde dat 158 ​​miljoen mensen van over de hele wereld willen naar Amerika komen - en waarschijnlijk hun families meenemen. Een dergelijke toename zou leiden tot ons nieuwe socialistische wonderland - waar de belangrijkste aspecten van het leven door de overheid worden beheerst - tekorten, protesten en geweld, en een regeringsoptreden in alle gebieden.

• De jaarlijkse socialismeconferentie in Chicago, die wordt gesponsord door de Democratic Socialists of America (DSA), bevat toonaangevende socialisten en 'progressieven' - zoals Frances Fox Piven, Cornel West, Amy Goodman en Naomi Klein. Het heeft ook enkele zeer verontrustende tradities, waaronder het zingen van 'De Internationale' door de verzamelde menigte. 'De Internationale', voor degenen die de Koude Oorlog zijn vergeten (of te jong om het te weten), is het volkslied van communisten wereldwijd. Het was het officiële volkslied (in het Russisch) van de Sovjetunie. Toch kun je jaar op jaar kijken naar bezoekers van de jaarlijkse socialismeconferentie, massaal, enthousiast de communistische teksten uitschudden, met communistische gebalde vuist saluerende pompen. Het zijn echte bolsjewieken die uit de kast komen. Dit zou je iets moeten vertellen. Dit zijn de communistische / socialistische kaders die eigenlijk de 'progressieven' van Bernie-AOC-Warren-Omar-Tlaib-Pressley leiden.

• Onze vriendelijke buurtsocialisten zijn ook voor 'wereldsocialisme', dat gepaard gaat met zware doses van de VN, die zelf wordt geplaagd door schandalen. De organisatie Democratic Socialists of America (de mensen van Bernie-AOC) is al lang lid van de Socialist International, de oudste, grootste wereldwijde organisatie van socialistische en communistische partijen. De Socialist International, die veel van zijn bestuursvergaderingen op het hoofdkantoor van de VN in New York houdt, is aan boord om de VN te machtigen met een enorme wereldwijde autoriteit. De DSA ondersteunt de meeste VN-ondernemingen, waaronder de VN-Overeenkomst inzake klimaatverandering, die een radicale centrale planning in communistische stijl zou opleggen aan de hele planeet.

Onnodig te zeggen dat de a la carte 'gematigde socialisten' die denken dat ze hun eigen mildere, vriendelijkere socialisme kunnen creëren, klaar staan ​​voor een grof ontwaken. De glibberige helling van 'democratisch socialisme', glijdt uiteindelijk en onvermijdelijk over in totalitair socialisme.

Communistisch-kapitalistische botsing

In feite zou het socialisme niet alleen onvermijdelijk leiden tot repressie en zelfs tot geweld, maar er is nog een verontrustend feit dat aangeeft dat een toekomstige socialistische realiteit in dit land niet lijkt op de beloften van socialisten op dit moment. Dat feit is dit: veel van de rijkste mensen ter wereld - mensen die de meeste socialisten zeker zouden beschouwen als gierkapitalisten en rijkdom veroorzakende criminelen die de armen in de wereld smoren - zijn enkele van de grootste aanhangers van niet alleen het Amerikaanse nationale socialisme, maar het mondiale socialisme. De vele linkse groepen in de USA - Change.org, Planned Parenthood, Black Lives Matter, MoveOn.org, ACLU, enz. - zouden nauwelijks bestaan, behalve de miljarden dollars die ze hebben ontvangen van stichtingen met namen als Rockefeller, Ford , Carnegie en Gates, en individuele miljardairs met namen als Rockefeller, Soros, Steyer, Bloomberg en Sandler.

Na zijn bezoek aan het communistische China in 1973 schreef David Rockefeller, toen de beroemdste bankier ter wereld: "Men is onmiddellijk onder de indruk van het gevoel van nationale harmonie", en "er is een zeer reële en doordringende toewijding aan voorzitter Mao en Maoist principes. "Hij ging verder met de verbazingwekkende bewering dat" het sociale experiment in China onder leiding van voorzitter Mao een van de belangrijkste en meest succesvolle in de menselijke geschiedenis is. "Houd in gedachten dat hij dit bezoek en deze verklaring aflegde tijdens het hoogtepunt van De gewelddadige culturele revolutie van China, toen de Rode Garde van Mao de mensen in China moordde, martelde en terroriseerde.

Rockefeller, bekend als 'Mr. Globalist ', was voorzitter van de Council on Foreign Relations en de Trilateral Commission en een topleider van de uber-elite Bilderberg Group. Hij en zijn collega-globalisten hebben consequent de centralisatie en concentratie van politieke en economische macht in binnen- en buitenland bevorderd, en hebben vele marxistische dictaturen geholpen bij het onderdrukken van hun volkeren. De miljardairglobalisten van Wall Street kolossen zoals Goldman Sachs, Morgan Stanley en Citibank, en Big Tech-reuzen zoals Apple, Microsoft en Google houden van communistisch China en andere socialistische regimes over de hele wereld. Ten eerste houden ze ervan om marktaandeel te krijgen van de overheid, in plaats van te moeten concurreren op een vrije markt met andere gevestigde bedrijven en startende ondernemers. Ze geloven dat hun rijkdom en positie hen een permanente, bevoorrechte rang onder de heersende elite zal garanderen.

De globalisten en de communisten / socialisten streven allemaal hetzelfde na: macht, rijkdom en controle. En ze werken samen om macht te centraliseren en alle checks and balances te verwijderen die de uitoefening van die macht belemmeren. Ze weten echter dat een openlijke oproep tot macht ("Geef me macht over elk aspect van je leven") een totale niet-starter is - zelfs "progressieven" zouden hier tegenin gaan. Nee, de socialistische roep om macht moet altijd worden gecamoufleerd met voorstellen voor 'helpen', 'redden' en 'hervormen'. Zoals bij 'helpen' van de kinderen, ouderen, daklozen en armen, of 'redden' van de omgeving, of "hervorming" van het onderwijs, het strafrechtsysteem, etc.

Power Grab

Geloven socialistische politieke leiders echt hun eigen propaganda, of gebruiken ze alleen humanitaire retoriek om de macht te grijpen? Probeerde Hitler oprecht het Duitse volk te helpen toen hij het nationale socialisme aan de natie oplegde? Hoe zit het met massamoordenaar Vladimir Lenin, toen hij de macht greep in Rusland, of massamoordenaar Mao Tse-tung, toen hij zijn "Volksrepubliek" in 1949 oprichtte in China? Of Fidel Castro toen hij Cuba in 1959 overnam? Het was pas jaren later dat Castro naar buiten kwam en toegaf dat hij de hele tijd een communist was geweest, maar zijn ware trouw had verborgen, zijn dictatuur op de markt bracht als een 'humanistische' en 'socialistische' revolutie.

Dit leidt tot het tweede grote probleem met het versterken en verrijken van de arme meme: socialisme is geen programma voor het delen van rijkdom ; het is een controleer-de-rijkdom-programma . Om de rijkdom te 'herverdelen', zoals socialisten beloven, moeten ze eerst de rijkdom in beslag nemen - zelfs van degenen die het niet goed hebben.

Marx 'co-auteur Frederick Engels schreef in 1888, in de 40e verjaardag van het Communistisch Manifest , dat het traktaat oorspronkelijk het Socialistisch Manifest zou worden genoemd. Maar uiteindelijk werd het Communistisch Manifest gekozen als titel, omdat men destijds dacht dat het manifest effectiever zou zijn met de naam communisme voorop te stellen.

Het Communistisch Manifest noemt socialisme meer dan 100 keer. Het verklaart ook: "De theorie van het communisme kan worden samengevat in de enige zin: Afschaffing van privé-eigendom." Hieruit volgt onontkoombaar dat alle eigendom dan zou worden gecontroleerd door de regering - de staat - en de heersende elites die de regering. Afschaffing van privébezit schaft de middelen af ​​waarop het individu en het individuele gezin voor zichzelf kunnen zorgen. Het garandeert dat ze voor hun levensonderhoud afhankelijk zullen zijn van de staat. Het plaatst hen stevig onder de ijzeren controle van de staat.

Socialisme betekent natuurlijk het versterken van de staat, in naam van 'het volk'. Het betekent het geven van enorme nieuwe bevoegdheden aan de overheid - politici en bureaucraten - om van sommigen af ​​te nemen om aan anderen te geven. Een groot deel van de ingebakken verleiding is de overtuiging dat de regeringsnemers alleen andermans geld en andermans eigendom zullen nemen, niet het mijne. Dat is altijd hoe het begint. De universele ervaring - van Rusland, China en Zimbabwe tot Cuba, Venezuela en tientallen andere landen - is echter dat het eindigt met de staat die alles van iedereen neemt en overdraagt ​​aan de nieuwe heersende elites van de Communistische Partij.

De elites hebben altijd speciale privileges en bevoegdheden: topbanen en educatieve slots, speciale winkels, weelderige levensstijlen, exclusieve huisvesting en medische zorg, reizen en nog veel meer. Moeten we realistisch iets anders verwachten? Zoals Lord Acton beroemd opmerkte, "Macht neigt naar corrupte en absolute macht corrumpeert absoluut." De immense concentratie van macht onder het socialisme leidt onvermijdelijk tot immense corruptie. Deze centralisatie en concentratie van macht - ervaring bewijst steeds opnieuw - wordt niet gebruikt om de mensen ten goede te komen, maar om hen te onderdrukken, te beroven, tot slaaf te maken, zelfs uit te roeien. We hebben keer op keer gezien dat een regering die groot genoeg is om de mensen alles te geven wat ze willen groot genoeg is om alles van hen af te nemen - en niet alleen hun geld, maar ook hun vrijheid en hun leven.

Rickey De Ridder - woordvoerder VSM

2020 Zal ​​Amerika het nieuwe China zijn?

Door Roger L. Simon en vertaalt door Rickey De Ridder

 

Terwijl dappere Hong Kongers protesteren tegen het totalitaire communistische Chinese regime in de straten en op de luchthaven van hun stad, lijkt de stemming hier in het Westen, zelfs in de Verenigde Staten, de tegenovergestelde richting op te gaan.

Ik verwijs niet alleen naar de gewelddadige zogenaamde anarchisten van Antifa, die vaak emotioneel gestoorde community college-instructeurs achter hun Guy Fawkes-maskers blijken te zijn, maar naar de grotere tijdsgeest. Van Big Tech tot Hollywood tot onze media tot onze campussen tot de campagne-retoriek van vrijwel elke Democratische kandidaat, we gaan op weg naar een homogenisering van gedachte en actie die, nou ja, Chinees communistisch van stijl en uiteindelijk inhoudelijk is.

Voorzitter Mao zei: 'Laat honderd denkrichtingen beweren', heel goed wetend wiens overhand zou hebben. We betalen zelfs dat soort lippendienst niet meer. Enige vorm van politieke correctheid domineert onze grote instellingen al jaren met minimale pushback.

Behalve de verkiezing van Donald Trump, die door onze elites als een gruwelijke afwijking werd beschouwd. Hoe zou zo'n vulgaan tot zo'n macht kunnen komen? (Het maakt niet uit dat ze zelf even, zo niet meer, verwerpelijk waren, zoals de onthullingen van Epstein aantonen.)

Omdat het beleid van Trump vaak aantoonbaar goed en soms zelfs conventioneel was, concentreerden aanvallen op hem zich op zijn persoonlijkheid. Dat was vooral het geval omdat zijn eigen persoon die verenigende en totalitaire (wat anders?) Impuls naar politieke correctheid ten val bracht.

Dus een Amerikaanse Culturele Revolutie - niet zo ver van de originele Chinese, behalve tot nu toe geen dunce caps - is opgezet door die verschillende elites van het Academic-Hollywood-Media Complex. Eigenlijk is het al lang op zijn plaats; alleen nu escaleert het en nadert een point of no return.

Schrijvers en denkers zijn getto. Alleen goedgekeurde Republikeinse experts zijn toegestaan, althans voor lange tijd, in reguliere kranten of televisieshows. De kunst is vrijwel volledig rechts van het terrein geworden. Conservatieve professoren zijn een bedreigde soort aan onze universiteiten, zo niet al uitgestorven.

Dat is de reden waarom het geen toeval is dat u democraatvoorstellen op het campagnespoor 2020 ziet die uit Lenin's speelboek hadden kunnen worden gehaald. Ze maken slechts deel uit van deze uitgezaaide tijdsgeest. Dat deze ideeën keer op keer zijn mislukt, is niet van belang. Ze klinken goed.

Kijk niet naar China of de Sovjet-Unie of Cambodja of Cuba of Venezuela of Noord-Korea of ​​het hele Oostblok toen het communistisch was, om nog maar te zwijgen over Angola, Mozambique en Ethiopië plus vele anderen die allemaal op uniforme wijze flirtten met socialisme / communisme om desastreuze doeleinden. Kijk naar Denemarken! En negeer alstublieft dat dat extreem homogene land een kleine bevolking heeft die ongeveer de helft kleiner is dan die van Los Angeles County en dat ze zelf minder socialistisch zijn geworden in hun feitelijke beleid. We kunnen het land van Hans Christian Anderson als ons model gebruiken.

Maar de trieste waarheid is dat we al halverwege onze Chinese ificatie zijn. Google, et al., Hebben het voor ons gedaan. Voorzitter Mao had nooit van hun succes kunnen dromen. Voor de grote stuurman kwam macht, zoals hij in het kleine rode boek schreef, voort uit de loop van een geweer. Hoe de eerste helft van de 20e eeuw van hem. Kracht tegenwoordig begint met de klik van een zoekmachine. Zonder dat we ons daarvan bewust zijn, wordt ons verteld wat we moeten denken. We hebben al 'sociale credit scores', net als onze Chinese broers en zussen. Het is praktisch voorbij. Gevangen tussen Google - de superregering - en onze eigen alziende seculiere overheid, verdwijnt de burger als individu.

Boekrecensie: hoe de KGB de moderne islamitische jihad creëerde

Hoogste rang Sovjet-blok defector onthult eindelijk vervelende geheimen van desinformatie

Communisten creëerden de moderne islamitische terreurbeweging? Klinkt gek, maar het is waar! 

Toch is van alle verbazingwekkende desinformatiecampagnes die onlangs zijn onthuld door de hoogste sovjetblokspionnencommissaris die ooit naar de VS is overgelopen Ion Mihai Pacepa, misschien geen enkele belangrijker dan de schokkende manieren waarop de communistische inlichtingenmachine de islamitische terroristische epidemie van vandaag vrijwel heeft uitgevonden. In feite, zegt luitenant-generaal Ion Mihai Pacepa, voormalig hoofd van de buitenlandse inlichtingendienst van Roemenië en topadviseur van dictator Nicolae Ceausescu, die het Arabische en islamitische antisemitisme aanwakkerde en terrorisme promootte, stond jarenlang hoog op de takenlijst van de KGB.

Pacepa, al tientallen jaren een insider op topniveau in de brede desinformatie-activiteiten van het Sovjetblok, is de co-auteur van "Desinformatie: voormalige spionager onthult geheime strategieën voor het ondermijnen van vrijheid, aanval op religie en bevordering van terrorisme", gepubliceerd door WND Books . Zijn co-auteur is historicus en professor Ronald Rychlak.

Na een gewetenscrisis zakte Pacepa in 1978 over naar de Verenigde Staten en werd een cruciale aanwinst voor Amerikaanse inlichtingendiensten, dhij werd jarenlang ondervraagd door de FBI en anderen. Toen hij in 1988 als Amerikaans staatsburger werd ingeburgerd, had de CIA, die Pacepa die de enige persoon in de westerse wereld was die een hele spionagedienst van de vijand zelf vernietigde - degene die hij zelf beheerde - hem officieel geprezen: 'Je hebt gemaakt een belangrijke en unieke bijdrage aan de Verenigde Staten waar u terecht trots op kunt zijn. Daarom geef ik mij bij deze gedenkwaardige en plechtige gelegenheid veel plezier om je als Amerikaans staatsburger geluk en voldoening te wensen. '

Naar verluidt verwees president Ronald Reagan naar Pacepa's eerste boek, 'Red Horizons', als 'mijn bijbel voor het omgaan met dictators'.

In "Desinformatie" wordt de ware kwaadwilligheid en adembenemende reikwijdte van inlichtingen- en desinformatieoperaties van het Sovjetblok onderzocht als nooit tevoren - en ver van de academische "Koude Oorlogsgeschiedenis" zullen de onthullingen van het boek waarschijnlijk de manier veranderen waarop Amerikanen de wereld van vandaag begrijpen.

Pacepa vat enkele manieren samen waarop de KGB en aanverwante communistische inlichtingendiensten in het geheim modern Arabisch terrorisme hebben gecreëerd en aangewakkerd:

“Eind jaren zestig droeg KGB-hoofd Yuri Andropov, met wie ik ooit samenwerkte, de desinformatie-machinerie van het Sovjetblok op door de rest van de wereld tegen de VS te keren door antisemitisme nieuw leven in te blazen. Andropov wist dat de VS bij Israël zou staan ​​en dat hij de Europese linksen en de islamitische wereld kon overtuigen dat Amerika werd gedomineerd door joden.

“De desinformatie van Andropov kwam aan het licht in 1969, toen Palestijnse terroristen - stiekem getraind op de speciale operatieschool van de KGB Balashikha ten oosten van Moskou - een El Al-vliegtuig kapen en het landden in Algerije. Daar werden 32 Joodse passagiers vijf weken gegijzeld, gedurende welke tijd Andropov's desinformatie-machine Israël en de VS afbeeldde als de belangrijkste gevaren voor de wereldvrede.

“Dit patroon bleef jarenlang bestaan, terwijl Andropov zijn inspanningen uitbreidde van het kapen van Israëlische vliegtuigen tot het organiseren van openbare executies van 'zionisten'. Andropov's marionet, Dr. George Habash, marxistisch leider van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina, legde uit: 'Eén Jood ver van het slagveld doden is effectiever dan honderd Joden doden op het slagveld, omdat het meer aantrekt aandacht.'"

Tegen 1972, schrijft Pacepa, die in de VS woont onder een CIA-beschermende identiteit vanwege de nog steeds actieve moorddreigingen tegen zijn leven, de desinformatie-machine van de KGB 'werkte de klok rond om de islamitische wereld ervan te overtuigen dat de VS van plan was de rest van de wereld in een zionistisch leengoed. '

Andropov, herinnert hij zich, was volledig geobsedeerd door overtuigende moslims dat het Amerikaanse congres samenzweerde om de joden de wereld te laten overnemen. "Als we moslim-antisemitisme oppeppen," zou Andropov zeggen, "dan zouden terrorisme en geweld tegen Israël en Amerika natuurlijk volgen."

Onthullend dat de KGB en gerelateerde Sovjetblok inlichtingendiensten zo'n 4.000 "agenten van invloed" naar het Arabisch-Moslim Midden-Oosten stuurden om deze agenda vooruit te helpen, zegt Pacepa dat hij helaas betrokken was bij de verspreiding van het meest beruchte en duurzame antisemitische propaganda in het hele Midden-Oosten:

... De Roemeense DIE (tegenhanger van de KGB buitenlandse inlichtingendienst), die ik leidde, ontving in 1972 van de KGB een Arabische vertaling van de oude Russische valsheid in geschrifte: "De protocollen van de oudsten van Zion." We ontvingen ook "documentair" materiaal in het Arabisch geproduceerd door de Sovjet desinformatie die 'bewees' dat Amerika een zionistisch land was wiens doel het was de islamitische wereld in een joods leengoed te transformeren. Mijn DIE werd bevolen om deze documenten te verspreiden binnen de beoogde islamitische landen. Tijdens mijn latere jaren in Roemenië verspreidde DIE DIE elke maand duizenden exemplaren van "De protocollen" en soortgelijke "documenten".

Het ultieme resultaat van deze veelzijdige KGB-geleide desinformatiecampagne gericht op de Arabisch-moslimwereld, schrijft Pacepa  "werd gezien op 11 september 2001. Het wapen van keuze voor die gruwelijke daad was een gekaapt vliegtuig - een concept bedacht en geperfectioneerd door de desinformatie-machines van Andropov. ”

Het boek 'Desinformatie' - evenals de langspeelfilmdocumentaire , gelijktijdig uitgebracht door WND Films - gaan dieper in op onderzoek naar desinformatiecampagnes die het meest conventionele geopolitieke denken op zijn kop zetten. Met betrekking tot terrorisme bijvoorbeeld, laat het boek zien dat Yasser Arafat, algemeen beschouwd als een meer dan levensgrote Palestijnse leider, geboren in Jeruzalem en winnaar van de Nobelprijs voor de vrede, eigenlijk een creatie van de KGB was. Arafat werd geboren in Egypte, niet in Jeruzalem (de KGB vernietigde zijn originele geboortedocumenten en creëerde nieuwe, onthult Pacepa) en was een toegewijde marxist die de vader van het moderne terrorisme werd.

Ongelooflijk, de opvolger van Arafat, Mahmoud Abbas, werd opgeleid in Moskou op een door KGB gerunde school. Iran's Ayatollah Khomeini werd ook getraind door Moskou. En zelfs de topman in Al-Qaida, Ayman al-Zawahiri, werd getraind door de KGB, zoals onthuld door KGB-overloper Alexander Litvinenko, die werd vermoord door Poloniumvergiftiging.

"Desinformatie" is het eerste boek ooit geschreven door een Sovjetblok spionchef wiens introductie werd geschreven door een voormalige Amerikaanse spionchef - R. James Woolsey, voormalig directeur van de CIA. Woolsey schrijft:

"Desinformatie" zal de manier veranderen waarop u naar intelligentie, buitenlandse zaken, de pers en nog veel meer kijkt. ...

[Pacepa] en zijn vooraanstaande co-auteur, professor Ronald Rychlak, doen iets opmerkelijks in dit boek. Ze helpen ons niet alleen om de geschiedenis en veel van de huidige desinformatieoperaties die we blijven zien te begrijpen - vooral uit Rusland en landen in het Midden-Oosten - maar geven ons ook een goed begin bij het leren hoe ze te verslaan.

Kortom, ze openen een wereld waarvan velen van ons niet wisten dat ze bestonden, en bijna iedereen die het wel wist, had ze ernstig onderschat.

Bron: http://www.wnd.com/2013/07/ex-spy-chief-how-kgb-created-islamic-jihad/#ZTBShDuH3taMYmGS.99

Bernie Sanders voerde twee keer campagne voor de communistische socialistische arbeiderspartij in de jaren 80

Een communist met een andere naam is nog steeds een communist

Bernie Sanders noemt zichzelf graag een democratische socialist, misschien omdat het een beetje smakelijker is dan gewoon 'socialist'. Maakt niet echt uit hoe hij zichzelf noemt, zijn staat van dienst geeft aan dat hij op zijn minst sympathiek staat voor volledig communisme.

Onlangs meldde de Washington Examiner dat Sanders zowel tijdens de presidentsverkiezingen van 1980 als in 1984 campagne voerde voor de communistische socialistische arbeiderspartij.

Bernie Sanders voerde campagne voor de Socialistische Arbeiderspartij in de presidentiële campagnes van 1980 en 1984 en werd door de FBI onderzocht voor zijn banden met de marxistische groep.

Sanders heeft altijd de mate van zijn betrokkenheid bij de partij geminimaliseerd, waaronder radicalen die de Sovjetunie en Cubaanse communisten prezen, en heeft ontkend ooit lid te zijn. Gevraagd in 1988 over zijn rol als SWP-kiezer in 1980, zei hij: "Ik werd gevraagd om mijn naam op de stemming te zetten en dat heb ik gedaan, dat is waar." In feite zijn zijn banden met de partij diep en duurzaam.

... Maar zijn persoonlijke dossiers uit zijn tijd als burgemeester van Burlington, van 1981 tot 1989, gearchiveerd aan de Universiteit van Vermont, tonen aan dat hij de communistische SWP steunde en campagne voerde en een nauwe relatie onderhield met zijn senior leden. Terwijl Democraten campagne voerden voor president Jimmy Carter in 1980 en Walter Mondale in 1984, bracht Sanders het Reagan-tijdperk door met het ondersteunen van marginale marxisten zonder kans om het Witte Huis te bereiken.

In 1980 'steunde en steunde Sanders' met trots Andrew Pulley, de presidentskandidaat van de partij, die ooit zei dat Amerikaanse soldaten 'hun wapens moesten opnemen en hun officieren moesten neerschieten'. Sanders was een van de drie kiezers voor Pulley op de stemronde in Vermont. in een persbericht: "Ik sta volledig achter de voortdurende verdediging van de SWP tegen de Cubaanse revolutie."

Vier jaar later steunde hij en voerde hij campagne voor de SWP-presidentskandidaat Mel Mason, een voormalige Black Panther, die zei dat het belangrijk was dat er 'fundamentele alternatieven voor de kapitalistische ideologie' waren. Tijdens de campagne prees Mason de Russische en Chinese revoluties en zei hij: : "Het grootste voorbeeld van een socialistische regering is Cuba, en Nicaragua loopt vlak achter, maar het ontwikkelt zich nog steeds."

De betrokkenheid van Sanders bij de SWP resulteerde in een FBI-onderzoek. WaEx ctd:

"Ik ben het eens met de rechter," zei Sanders destijds, verwijzend naar een civiele zaak die voortvloeide uit het incident, "die volkomen terecht aangeeft dat wanneer FBI-agenten een staatssecretaris binnenkomen die probeert de politieke achtergrond van een burgemeester van de grootste stad in de staat, het lijdt geen twijfel dat dit het potentieel voor uitbuiting door de media opent en een bron van schaamte kan zijn. ”

De SWP heeft een lange geschiedenis van radicalisme, beginnend bij het begin in 1938 toen het werd opgericht door toegewijden van Leon Trotsky, de Russische revolutionaire en communistische denker die door de Sovjetregering werd vermoord vanwege zijn kritiek op het regime. Toch leefde Trotski's erfenis voort, niet alleen in de Sovjetunie en de ontwikkelingslanden, maar in de Verenigde Staten, waar het vakbondsleden, academici, bohemiens en een ambitieuze burgemeester van Vermont aantrok.

Hoe doe je goed aan nationalistische propaganda op FB?

• Vermijd abstracte ideeën - doe een beroep op de emoties.
• Herhaal constant slechts een paar ideeën. Gebruik stereotype zinnen.
• Geef slechts één kant van het argument.
• Bekritiseer voortdurend je tegenstanders.
• Kies een speciale "vijand" voor speciale belastering.

Jeremy Corbyn mag zijn geschiedenis van IRA-steun niet herschrijven.

Op dit moment gebeurt er iets opmerkelijks in de Britse politiek. Iets rot en walgelijk ook. Jeremy Corbyn, de leider van de loyale (sic) oppositie van Hare Majesteit, probeert de geschiedenis te herschrijven. Dit is wat Corbyn tegen Robert Peston zei:

“Ik wijs er wel op dat als je een vredesproces in het Midden-Oosten of ergens anders op deze wereld wilt ontwikkelen, je serieuze gesprekken en onderhandelingen moet voeren met alle betrokken krachten. […] Luister, de parallel in Noord-Ierland wordt soms een beetje overspeeld door toch een belangrijke. De opeenvolgende Britse regeringen dachten dat er een militaire oplossing was in Noord-Ierland. Ze brachten miljoenen ponden, duizenden troepen en honderden levens verloren bij het nastreven van een militair conflict in Noord-Ierland. Uiteindelijk is het tot nu toe opgelost door een politiek proces dat respect voor de tradities van beide gemeenschappen had, als je wilt, in Noord-Ierland en we bereikten een compromis, we bereikten een regeling, we bereikten een politiek proces. Dat is zeker een interessant model. Dat vereiste ontmoetingen tussen mensen die het diep oneens waren met elkaar, die methoden aannamen waar beide partijen het volkomen mee oneens waren, maar toch werd een regeling bereikt. Als we aan dat proces waren begonnen in plaats van te proberen een militaire oplossing te vinden, hadden we misschien veel levens gered. '

De brutaliteit van deze interpretatie van de Anglo-Ierse geschiedenis en van het kleine aandeel van Corbyn in dat verhaal, is net zo verbazingwekkend als de oneerlijkheid.

Het kan niet al te vaak gezegd worden dat er niets intrinsiek verwerpelijks is om het idee van een verenigd Ierland te ondersteunen. Maar als je dat doel ondersteunde of nog steeds deed, had je de keuze. Je zou jezelf kunnen verbinden met de SDLP of je zou kunnen rondhangen met Sinn Fein en de IRA. De keuze deed ertoe omdat het een keuze was tussen fatsoen en onfatsoenlijkheid, tussen constitutionele politiek en paramilitaire politiek. Corbyn maakte, net als zijn Shadow Chancellor, zijn keuze en koos onfatsoenlijk.

Hierover bestaat geen twijfel en geen plaats voor herinterpretaties achteraf van de 'rol' van Corbyn in het Ierse vredesproces. Die rol was beperkt tot cheerleader en enabler van de Republikeinse beweging. Niemand die in de jaren tachtig serieus in vrede geïnteresseerd was, sprak op Troops Out-bijeenkomsten. Het beste dat van die mensen kon worden gezegd, was dat ze 'vrede' wilden op de voorwaarden van de IRA. Met andere woorden, ze wilden dat de IRA zou winnen.

Als dat niet het geval was geweest, als ze geïnteresseerd waren geweest in een daadwerkelijke regeling, zouden ze zich - zoals Corbyn - niet tegen de Anglo-Ierse overeenkomst hebben verzet. Ze zouden John Hume en de SDLP niet als craven sell-outs hebben aangeklaagd. Ze zouden niet hebben volgehouden dat de gewapende strijd een essentieel onderdeel was om de Britten uit het Noord-Ierse statelet te halen.

Maar deze mensen deden dat. Dat alles en meer. Corbyns beoordeling van het conflict brengt het juist achteruit. De mensen die dachten dat er een militaire oplossing voor het probleem was, waren de mensen die dachten dat ze Ulster konden bombarderen en vermoorden uit het Verenigd Koninkrijk. Het waren Corbyns vrienden en bondgenoten in de Republikeinse beweging die dit dachten.

Toen het gebeurde, was er een militaire / inlichtingenoplossing voor het conflict. Of, op zijn minst, een militaire nederzetting was een noodzakelijke voorwaarde voor een eventuele - zo noodzakelijk imperfecte - politieke nederzetting. En de waarheid is dat de IRA verloor. Het was de IRA die naar de onderhandelingstafel werd gebracht, niet de Britse regering. Het was de IRA die werd verslagen, niet de Britse regering. Het was de IRA die ontdekte dat de prijs om de gewapende strijd voort te zetten niet langer kon worden volgehouden. Het was de IRA die werden gedwongen te capituleren, gedwongen om hun eerdere posities te verlaten en door hun tegenstanders vastgestelde voorwaarden te accepteren.

De ironie is natuurlijk dat in ruil voor het toegeven van de oorlog voorbij was (en verloren), de Republikeinse beweging een groter deel van de buit van de vrede kreeg. In feite zelfs zo dat het soms leek alsof ze de overhand hadden gehad. De IRA en Sinn Fein behaalden overwinningen op emotioneel belangrijke maar inhoudelijk onbelangrijke zaken zoals vrijlating van gevangenen en ontmanteling, maar dit ging ten koste van totale en volledige intellectuele capitulatie. Noord-Ierland zou blijven bestaan ​​en het zou een deel van het Verenigd Koninkrijk blijven zolang zijn bevolking zo wilde dat de constitutionele status quo zou voortduren.

Het principe van toestemming, voorheen anathema voor de Republikeinen, was niet onderhandelbaar en, ondanks alles wat ze eerder hadden geloofd, hebben Sinn Fein en de IRA zich hiervoor aangemeld. Over het grootste probleem van alles, degene die in de eerste plaats de denkbeeldige 'oorzaak' van het conflict was, verloor de Republikeinse beweging. En het was niet eens in de buurt. Vandaag, bijna een kwart eeuw na de verklaring van Downing Street, lijkt een verenigd Ierland net zo ver weg als altijd.

Vrede, zelfs een gekwalificeerde, rommelige vrede, werd pas mogelijk toen de IRA en Sinn Fein zagen dat ze niet konden winnen. Dat was de enige voorwaarde voor onderhandelingen die er echt toe deed, het enige waarvan de afwezigheid een regeling dwarsboomde die anders jaren eerder had kunnen worden bereikt. De mensen die de oorlog voerden, moesten zich realiseren dat ze verloren hadden. Toen ze dat deden, werd vrede aannemelijk. Op dat moment konden we praten.

Als de IRA, tempo Corbyn, 'vanuit die positie was begonnen in plaats van te proberen een militaire oplossing te vinden, hadden we misschien veel levens gered'. Maar ze begonnen niet vanuit die positie en hun enablers op de Britse extreem-linkse gaven hen geen aanmoediging om dit te doen. Integendeel zelfs. Op zijn best zou je kunnen zeggen dat de extreem-linkse spijt van terroristische wreedheden terwijl ze 'begrijpelijk' vonden. Maar je moet die spijt voor veroordeling nooit verwarren en je moet altijd onthouden dat de mensen die verantwoordelijk waren voor de schietpartijen en de bomaanslagen niet de mensen waren die de schietpartij en de bombardementen deden.

Al in 1998 verzette John McDonnell zich tegen het vredesproces en zei tegen An Phoblacht dat “een vergadering niet is wat mensen hun leven al meer dan dertig jaar hebben bepaald. We willen vrede, maar de regeling moet rechtvaardig zijn en de regeling moet voor een overeengekomen en verenigd Ierland zijn. '

ondubbelzinnig de bombardementen van de IRA steunden. Corbyn organiseerde de mailinglijst van het tijdschrift en was een regelmatige spreker op zijn evenementen.In december 1984 bevestigde het tijdschrift "zijn steun voor en solidariteit met de Ierse republikeinse beweging" en merkte op dat het "overweldigende prioriteit als actieve leden van de Britse arbeidersbeweging is om te vechten voor een onvoorwaardelijke Britse terugtrekking". Alleen “een onvoorwaardelijke Britse terugtrekking, inclusief de ontwapening van de RUC en UDR, zal vrede in Ierland mogelijk maken. Arbeidsbriefing staat voor vrede, maar wij zijn geen pacifisten ”. Bovendien: "Het lijkt zeker het geval te zijn dat de Britten alleen rechtop gaan zitten en opmerken wanneer ze erin worden gebombardeerd". Dat gezegd hebbende, waren discussies met de SDLP en de Ierse regering in het beste geval een afleiding. Alleen Sinn Fein en de IRA spraken voor Ierland. Labour Briefing was expliciet gekant tegen de SDLP en verkoos in plaats daarvan de republikeinse terroristische campagne te steunen.

Dit werd enkele weken na de bomaanslag in Brighton gepubliceerd. Een bomaanslag om de Britse premier te vermoorden.Wat de arbeidsbriefing betreft, was de premier een legitiem doelwit. Veroordeling van de bombardementen toonde aan dat de Labour-partij haar 'politieke moed' had verloren. De Corbynite links was echter gemaakt van strengere dingen.Zoals Labour Briefing eerder al had geschreven: “We weigeren de rituele veroordeling van 'geweld' te papegaaien omdat we erop staan ​​verantwoordelijkheid te leggen waar het ligt…. Laat onze 'Iron Lady' dit weten: zij die leven met het zwaard zullen erdoor sterven. Als ze geweld wil, dan zal ze zeker geweld krijgen. '

Jeremy Corbyn hielp niet om vrede te brengen in Noord-Ierland, hij hielp het uitstellen door degenen die de primaire verantwoordelijkheid droegen voor het geweld mogelijk te maken. Nu willen hij en zijn aanhangers de geschiedenis herschrijven, des te beter te doen alsof Corbyn op de een of andere manier 'voorop liep'. Hij was niet zoiets. Zijn visie op vrede pleitte niet voor compromis en dialoog. Als hij het had gedaan, had hij misschien meer - of enige tijd - gesproken met Unionisten en andere partijen met wie hij het niet eens was. Maar zijn visie deed dit niet en daarom 'trok hij niemand op deze manier aan. Geen enkele hoeveelheid whitewash kan deze vlek verdoezelen op zijn verslag, zijn wereldbeeld en zijn oordeel.

Dit is de man die Labour koos om hun partij te leiden. Dat is natuurlijk hun keuze, maar de rest van ons heeft ook het recht om keuzes te maken. Niet de minste daarvan is ervoor kiezen erop te staan ​​dat wat in het verleden is gebeurd, echt is gebeurd.

Bron in het Engels en vertaalt door VSM:

https://www.reddit.com/r/ukpolitics/comments/6724ih/jeremy_corbyn_should_not_be_allowed_to_rewrite/